Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-1382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1382/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца генерального директора Охотина Е.А. на основании решения единственного участника от 31.12.2008 № 3, Толмосова С.В. по доверенности от 30.04.2010 № 8, от ответчика Цветковой Е.А. по доверенности от 17.12.2009 № 667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-1382/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 7 270 764 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь                2009 года.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 27 216 362 руб. 83 коп. задолженности за сентябрь-декабрь        2009 года. Уточнение иска судом принято.

         Определением суда от 05.05.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.                С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 727 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: документальные подтверждения величин заявленной мощности, на основании которых произведен расчет платы за услуги по передаче электрической энергии; акты на присоединенную мощность, подписанные Обществом, Компанией и потребителями услуг по передаче электрической энергии; копии писем потребителей, подтверждающие действительность и достоверность величин заявленной мощности, указанных в актах на присоединенную мощность; акты приема-передачи комплекса оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности по всем месяцам спорного периода, подтверждающие правильность порядка расчета стоимости оказанных услуг, а также размер исковых требований. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные Обществом акты на присоединенную мощность подписаны и потребителями, и Компанией и, следовательно, они согласованы.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании приведённые в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами оформлен договор № ВСК-09/0062 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих  передачу электрической энергии и мощности, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) указанные услуги через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать оказанные Обществом услуги.

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что при передаче электроэнергии исполнитель обязуется обеспечить передачу купленной заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности от точек приёма до точек оказания услуг в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик электроприёмников точек оказания услуг.

Из пункта 5.4 договора следует, что стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, утвержденный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября по декабрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период услуг оплачены ответчиком частично. Ответчиком не оплачена часть предъявляемых сумм по счетам-фактурам ввиду неправомерного произведения расчёта оказанных услуг исходя из величин мощности, содержащихся в приложениях № 6 к договорам поставки электрической энергии, заключённым Компанией и потребителями электрической энергии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130  установлены и введены в действие с 01.09.2009 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области.

Как указал суд, в спорный период стороны при расчетах по договору руководствовались двухставочным котловым тарифом с учетом диапазона напряжения.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы России по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется путем суммирования стоимости за содержание сетей (ставка умножается на величину мощности) и стоимости на технологический расход (ставка умножается на объем доставленной электрической энергии в точки оказания услуг).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 13 Правил № 861).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная мощность должна быть надлежаще оформлена и содержаться либо в тексте договора (приложении к договору), либо должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору.

Судом установлено, что в рассматриваемом договоре его стороны величину заявленной мощности не согласовали.

Из пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками. Гарантирующие поставщики заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Пунктом 4 Правил № 861 определен круг лиц, которые являются потребителями услуг по передаче электрической энергии, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как правильно указал суд, Компания является на территории Вологодской области гарантирующим поставщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод истца о необходимости использования в расчетах за услуги по передаче электрической энергии примененных им величин мощности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мощность должна определяться между сетевой организацией и потребителем услуг (Компанией).

         Представленные истцом показатели по заявленной мощности, подписанные Обществом и потребителями Компании, обоснованно не приняты в качестве доказательства объема мощности, согласованного сторонами договора, поскольку означенные показатели установлены Обществом и иными лицами в рамках других правоотношений.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как показатели величины заявленной мощности сторонами в рассматриваемом договоре не согласованы, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться по фактическому объему оказанных услуг.

Доказательств однозначно и безусловно подтверждающих получение Компанией объёма услуг по передаче электрической энергии в большем объеме, чем ею оплачено, Обществом не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он приводил в обоснование своих требований и возражений на отзыв Компании по иску, они были исследованы судом и обоснованно им отклонены по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-1382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева