Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-2881/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2881/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Фатьянова А.В. по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года о приостановлении производства по делу № А66-2881/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

НП «РСОПАУ» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2482/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу НП «РСОПАУ» задолженности в сумме 567 690 руб. 64 коп. и 12 176 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины, поскольку 17.06.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанное решение отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу    № А66-2482/2009.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены положения статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу, если на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, оно необоснованно. Полагает, что требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в данном случае не применимы. На момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, заявление НП «РСОПАУ» было необоснованным, поскольку отсутствовал судебный акт о наличии задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НП «РСОПАУ» в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя НП «РСОПАУ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, НП «РСОПАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 с предпринимателя взыскано 567 690 руб. задолженности по уплате членских взносов и 12 176 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку 17.06.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанное решение отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, НП «РСОПАУ» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из содержания заявления НП «РСОПАУ» у предпринимателя возникла задолженность в сумме 567 690 руб. по уплате членских взносов и 12 176 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность предпринимателя применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанности по уплате членских взносов не является денежным обязательством.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2482/2009.

Между тем отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о несостоятельности, (банкротстве) в силу положений Закона о банкротстве не препятствует принятию одного из судебных актов по существу дела о несостоятельности, перечень которых приведен в статье 52 данного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 того же Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла совокупности указанных норм следует, что законодатель определяет момент, по состоянию на который подлежат оценке заявленные конкурсными кредиторами требования, что исключает возможность оценки последующей трансформации обязательства в рамках определенного дела о несостоятельности.

Отсутствие надлежащего подтверждения обоснованности требований кредиторов при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом имеет определенное правовое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 48 АПК РФ, - отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу. Возможность приостановления производства по делу до устранения кредитором недостатков в документах, подтверждающих заявленное требование, не предусмотрена, рассмотрение дела о несостоятельности по существу при таких обстоятельствах не исключается.

При этом при надлежащем подтверждении обоснованности требований впоследствии конкурсный кредитор не лишен возможности повторно предъявить соответствующие требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2482/2009.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу № А66-2881/2010 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 268 АПК РФ, то он, рассматривая законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела о несостоятельности, не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу рассмотрения заявления кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года о приостановлении производства по делу № А66-2881/2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева