Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А05-3737/01-219/5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3737/01-219/5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елфимовой Людмилы Геннадьевны, Лукиной Татьяны Игоревны, Понаревской Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу № А05-3737/01-219/5 (судья Тюпина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Елфимова Людмила Геннадьевна, Лукина Татьяна Игоревна, Понаревская Елена Игоревна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 08 июня 2001 года по делу                          № А05-3737/01-219/5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением удовлетворены требования открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Соломбальский ЦБК») о признании недействительным решения Государственного учреждения юстиции «Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 05.03.2001 № 10/2001-150 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиры № 157, 162, 167, 172, 173, 179, 202, 236, 237, 248, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 51, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен кооператив индивидуальных застройщиков «Север-3».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 по делу № А05-3737/01-219/5 в удовлетворении заявления Елфимовой Л.Г., Лукиной Т.И., Понаревской Е.И. отказано.

Названные граждане с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что указанные в заявлении обстоятельства не были им известны в        1994 году, являются вновь открывшимися.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от Лукиной Т.И. и Понаревской Е.И. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению юстиции «Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании недействительным решения от 05.03.2001 № 10/2001-150 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиры № 157, 162, 167, 172, 173, 179, 202, 236, 237, 248, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 51, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2001 по делу № А05-3737/01-219/5 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 по настоящему делу решение суда от 08.06.2001 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2001 по делу № А05-3737/01-219/5 подтвердил законность и обоснованность решения и постановления судов.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 7 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Елфимова Л.Г., Лукина Т.И., Понаревская Е.И., не участвовавшие в деле  № А05-3737/01-219/5, но считающие, что  решение по данному делу нарушает их права, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению подателей жалобы, вновь открывшими обстоятельствами является право указанных лиц на квартиру № 173, расположенную в доме 51, корпус 1 по улице Партизанской в городе Архангельске.

В подтверждение этого обстоятельства представлены контракт от 07.02.1994, заключенный ОАО «Соломбальский ЦБК» с гражданином Елфимовым И.Б., ордер от 09.08.1994 № 743, поквартирная карточка по регистрационному учету в спорной квартире.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия прав на квартиру были известны Елфимовой Л.Г., Елфимовой Т.И. (Лукина Т.И.),         Елфимовой Е.И. (Понаревская Е.И.) еще в 1994 году.

Кроме того, сведения о предоставлении начальнику сушильного цеха Елфимову И.Б. трехкомнатной квартиры № 173, расположенной в доме 51, корпус 1 по улице Партизанской, на состав семьи в количестве 4 человек, имелись в материалах дела, но не повлияли на принятое решение.

Тот факт, когда данные лица узнали о решении суда от 08.06.2001, не имеет правового значения для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако он связан с днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а не с датой вынесения указанного судебного акта.

Также решением Соломбальского федерального районного суда города Архангельска от 23.07.2009 по делу № 2-440 в удовлетворении исковых требований Елфимова И.Б., Елфимовой Л.Г., Лукиной Т.И., Понаревской Е.И. о понуждении ОАО «Соломбальский ЦБК» к безвозмездной передаче квартиры в собственность отказано.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 16 июня 2010 года по делу № А05-3737/01-219/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой Людмилы Геннадьевны, Лукиной Татьяны Игоревны, Понаревской Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева