Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А05-2192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-2192/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 18.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное вино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по делу                № А05-2192/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северное вино» (далее - ООО «Северное вино») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРН» (далее - ООО «АРН») о признании недействительным договора от 31.12.2007 о возмещении расходов по оплате электроэнергии, заключенного  ООО «АРН» и ООО «Северное вино», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 50 000 руб. части денежных средств,  полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.

Определением от 22.04.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК»).

В судебном заседании 20.05.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 993 731 руб. 14 коп., полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года. Увеличение иска судом принято.

Решением от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северное вино» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что выводы суда об истечении срока исковой давности противоречат нормам материального права. Указывает, что обжалуемое решение суда в части начала течения срока исковой давности основано не предположениях. Не согласно с выводом суда о том, что исполнение оспариваемой сделки началось в январе 2007 года с даты выставления счета-фактуры от 31.01.2007 № 62, поскольку в данном документе не указана дата его выставления, кроме того, не известен день, когда он был вручен истцу. Полагает, что вывод суда об отсутствии материально-правовых оснований для признания договора недействительным противоречит нормам материального права. Считает, что заявленные исковые требования им доказаны.

Представитель ООО «Северное вино» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «АРН» и ОАО «АСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «АРН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Северное вино» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Северное вино», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Северное вино» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2006 открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «АРН» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № НП 1036, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) (далее – электрическая энергия), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к данному договору стороны определили точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местам их установки.

В числе объектов электропотребления указано «Винохранилище по улице Коммунальная, дом 6, ввод № 2», а также наименование электроустановки, к которой подключен объект – ТП - 387.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2007 ООО «АРН» (Исполнитель) и ООО «Северное вино» (Заказчик) заключили договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство нести расходы по ведению учета, по перевыставлению счетов и обслуживанию трансформаторной подстанции               ТП - 397, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, через которую от Энергоснабжающей организации поставляется электрическая энергия в помещения Исполнителя и Заказчика, а также от своего имени, но за счет Заказчика обязался ежемесячно оплачивать потребленную Заказчиком электроэнергию Энергоснабжающей организации, а Заказчик принял на себя обязательства по возмещению Исполнителю стоимости потребленной им электроэнергии, а также по оплате услуги Исполнителя по обслуживанию ТП-397, кабельных линий и электрооборудования.

Согласно пункту 2.1 договора на балансе Исполнителя находятся: кабельные линии 10 кВ от ТП № 387 до ТП № 397; оборудование ТП № 397            (в том числе приборы учета); кабельная линия 0,4 кВ внутренней сети от ТП               № 397 до здания магазина «Фудмаркет».

Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по кабельным наконечникам питающих линий 0,4 кВ в вводных устройствах ТП № 397 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к  договору от 31.12.2007 стороны согласовали с 01.12.2008 пункт 5.1 договора о возмещении по оплате электроэнергии  читать в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. Кроме того, стороны установили, что положения договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2007.

Истец, полагая, что договор от 31.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008, является ничтожным, обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Истец считает, что поскольку не является участником оптового рынка и не установил договорных отношений с производителем или иным поставщиком электрической энергии, заключение оспариваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии противоречит закону. Кроме того считает, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указывает также, что  в соответствии с действующим законодательством по электроэнергетике  продажа электрической энергии гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями осуществляется по тарифам, установленным на очередной финансовый год органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Вместе с тем,  в отношении                     ООО «АРН» такие тарифы в 2007, 2008, 2009 годах установлены не были. Истец полагает, что с учетом положений пунктов 2, 4, 16 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила           № 530), ООО «АРН» не вправе осуществлять продажу электрической энергии.  Считает, что отсутствие у ООО «АРН» права осуществлять продажу электрической энергии подтверждается также заключенным 15.12.2006                ООО «АРН» и ОАО «АСК» договором энергоснабжения № НП 1036, в соответствии с которым ООО «АРН» на розничном рынке электроэнергетики выступает в качестве потребителя. Кроме того, считает, что денежные средства в размере 993 731 руб. 14 коп. подлежат возврату истцу  на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в соответствии с оказанными в спорном периоде услугами, поименованными в договоре от 31.12.2007 и фактически оказанными истцу, оспариваемый договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг. Указанный договор нельзя отнести к договору оказания услуг по транспортировке электрической энергии. 

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из раздела 2 оспариваемого договора следует, что на балансе                         ООО «АРН» находятся кабельные линии до ТП № 397, оборудование ТП № 397 и кабельная линия внутренней сети от ТП № 397 до здания магазина «Фудмаркет», на балансе ООО «Северное вино» также находятся кабельные линии внутренней сети от ТП № 397 до здания винодельческого завода с находящимся в нем оборудованием.

Согласно пункту 2.3 договора граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по кабельным наконечникам питающих линий 0,4 кВ в выводных устройствах ТП № 397.

  В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

  Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия оспариваемого договора, представленные в материалы дела схемы электроснабжения  ООО «Северное вино» и ООО «АРН» и акты осмотра узла учета электрической энергии, а также  сложившиеся в течение трех лет взаимоотношения сторон по договору, свидетельствуют о том, что