Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-1460/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1460/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» Марчук С.Н. по доверенности от 14.04.2010 № 140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-1460/2006 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2006 года в отношении сельскохозяйственного кооператива «Старобисловский»  (далее – СХК «Старобисловский», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Бакулин Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2007 года СХК «Старобисловский» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бакулин В.В.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бакулин В.В. 16 декабря 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Общество) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и расходов, связанных с этими процедурами, в размере 345 271 руб. 27 коп.

Арбитражный управляющий Бакулин В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 335 502 руб. 60 коп., за проведение процедуры конкурсного производства – 10 000 руб., а всего 345 502 руб. 60 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании вознаграждения за период с 15.06.2006 по 11.12.2006. Считает, что конкурсным управляющим должника неправомерно заключен договор от 26.06.2007 № 01-06-07 на предоставление услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-консалт» на сумму 15 000 руб., поскольку факт принадлежности здания должнику на праве собственности документально не подтвержден, в связи с чем определением суда от 09.08.2007 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства. Полагает, что договор купли-продажи здания от 20.11.2007 № 01-11-07, заключенный конкурсным управляющим и Внуковым В.И. на сумму 60 000 руб. является ничтожным. Таким образом, полученные Бакулиным В.В. денежные средства по данному договору неосновательно израсходованы на погашение задолженности по договору от 26.06.2007 № 01-06-07. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость авиаперелетов Москва-Кемерово-Москва на сумму 23 935 руб., услуг нотариуса в размере 260 руб. и проведение платежа через транзитный расчетный счет (50 руб.). Считает, что договор аренды транспортного средства от 16.05.2006 является незаключенным, поскольку Бакулин В.В. стал временным управляющим только с 15.06.2006, а указанный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области. Вместе с тем, к данному договору приложен путевой лист от 16.05.2007 № 31. Также до настоящего времени Бакулин В.В. не представил подтверждение ликвидации должника и поэтому отсутствуют основания для выплаты единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. В отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2007 и 15.01.2008 указано, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 10 000 руб. и приложен приходный кассовый ордер от 20.11.2007 № 3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.В. был назначен временным управляющим СХК «Старобисловский» 15 июня 2006 года, а конкурсным управляющим - 19 февраля 2007 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2006 года по делу № А66-1460/2006 размер вознаграждения временному управляющему СХК «Старобисловский» утвержден в сумме 40 000 руб. в месяц за счет средств должника.

За период с 30 мая 2006 года по 12 февраля 2007 года размер вознаграждения временного управляющего составил 337 333 руб. 33 коп.

В соответствии с расходным ордером от 20 ноября 2007 года № 5 арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 1830 руб. 73 коп. Оставшаяся непогашенная сумма долга составила 335 502 руб. 60 коп.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2007 года по делу № А66-1460/2006 конкурсному управляющему СХК «Старобисловский» установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно на весь период конкурсного производства.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Бакулин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 345 502 руб. 60 коп. за проведение процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя требования Бакулина В.В., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Общество в жалобе фактически не согласно с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Бакулина В.В., и полагает, что Бакулиным В.В. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании вознаграждения за период с 15.06.2006 по 11.12.2006.

В статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2006 размер вознаграждения временному управляющему СХК «Старобисловский» утвержден в сумме 40 000 руб. в месяц за счет средств должника.

За период с 30 мая 2006 года по 12 февраля 2007 года размер вознаграждения временного управляющего составил 337 333 руб. 33 коп.

В соответствии с расходным ордером от 20 ноября 2007 года № 5 арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 1830 руб. 73 коп. Оставшаяся непогашенная сумма составила 335 502 руб. 60 коп.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2007 конкурсному управляющему СХК «Старобисловский» установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно на весь период конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Бакулину В.В. вознаграждение в размере, утвержденном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 15.06.2006 и решением от 19.02.2007.

Бакулин В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом обоснованно квалифицировано заявление арбитражного управляющего как заявление о распределении судебных расходов, при рассмотрении которого сроки исковой давности не применяются. Суд также правильно указал на отсутствие препятствий для рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свою деятельность является основой материальной независимости арбитражного управляющего от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты апелляционным судом.

Поскольку доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, являются аналогичными возражениям, заявленным им в суде первой инстанции, при этом все возражения получили правильную судебную оценку, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-1460/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева