Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А13-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года               г. Вологда                     Дело № А13-2084/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2009, ответчика индивидуального предпринимателя Пицулина Ю.А. на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникор+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу                     № А13-2084/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пицулину Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 143 172 руб. 35 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 27.10.2008 № 6 за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года и 74 472 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 27.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 143 367 руб. 11 коп. за указанный период и в части взыскания пеней  до 75 588 руб. 74 коп. за период с 15.02.2009 по 01.05.2010 соразмерно уменьшенной до 0,15%. Увеличение размера исковых требований   судом принято.

Кроме того, в данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Решением от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования доказаны представленными в дело документами. Указывает, что помещение ответчика от теплотрассы было отключено только 03.11.2009, в связи с чем произведен слив теплоносителя. До указанной даты Предприниматель пользовался тепловой энергией, поставляемой в соответствии с договором от 27.10.2008 № 6.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 Общество (Теплоснабжающая организация) и Предприниматель (Потребитель) заключили договор № 6 на отпуск тепловой энергии, по которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а Потребитель – принимать и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец полагая, что исполняет свои обязательства по указанному договору в спорный период и поставляет ответчику тепловую энергию, которая им не была оплачена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств отпуска в спорный период тепловой энергии ответчику истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчет тепловых нагрузок.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Вместе с тем, из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Предприниматель (Покупатель) по договору поставки от 02.12.2008 № 147-П, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Олегом Федоровичем (Поставщик) приобрел электроприбор отопления.

Факт установки электроприбора отопления подтверждается актом приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2008, актом приема-сдачи работ от 26.12.2008, а также показаниями свидетеля Кукушкина О.Ф., который не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Панфилова Александра Владимировича следует, что 03.11.2009 работниками Общества отрезаны трубы на ответвлении сети трубопровода, ведущего к зданию ответчика, которые не опровергают показания свидетеля Кукушкина О.Ф., пояснившего, что трубы были отрезаны в месте, расположенном после вентилей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Панфилова А.В. о том, что он вручал Предпринимателю предписание о выполнении работ, связанных с подключением объекта в новом отопительном сезоне, предупреждения об оплате задолженности, а также о том, что он вручал работникам бухгалтерии ответчика счета на оплату теплоэнергии, поскольку они не могут свидетельствовать о факте отпуска тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта отпуска тепловой энергии в спорный период, является верным.

  Следовательно, доводы подателя жалобы об отпуске тепловой энергии  Предпринимателю в спорный период, подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

  Заявление о фальсификации доказательств (акта приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2008 и акта приема-сдачи работ от 26.12.2008)  в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 143 367 руб. 11 коп. задолженности по оплате за отпуск тепловой энергии в  спорный период и                 75 588 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты за оказанные услуги, поскольку в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты не имеется.

  Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010, платежное поручение от 25.05.2010 № 242.

Материалами дела подтверждается участие в деле представителя ответчика  Цветкова Виталия Сергеевича по доверенности от 02.02.2010.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

  Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-2084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникор+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко