Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А05-466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-466/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-466/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» (далее – ООО «Аквилон-Инвест») о взыскании 41 366 руб. 34 коп., в том числе 39 548 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 23 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года в связи с невнесением ответчиком платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 17, и 1817 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 23 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года, а также об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО «Аквилон-Инвест» возложена обязанность передать ГУП «Фармация» освобожденный земельный участок площадью 195,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 17. С ООО «Аквилон-Инвест» в пользу ГУП «Фармация» взысканы 39 548 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1817 руб. 51 коп. процентов, 2500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «Аквилон-Инвест» в доход федерального бюджета взысканы 1154 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ООО «Аквилон-Инвест» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что не доказан размер занимаемого в 2009 году земельного участка. Акт от 15 марта 2010 года составлен истцом в одностороннем порядке. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец начисляет на сумму неустойки налог на добавленную стоимость, что противоречит законодательству и судебной практике.

ГУП «Фармация» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Агентство отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2006 года Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (правопредшественник Агентства, арендодатель) и государственное унитарное предприятие Архангельской области «Медтехника» (далее – ГУП «Медтехника», правопредшественник ГУП «Фармация», арендатор) заключили договор аренды № 3/06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 17.

По акту приема-передачи от 07 февраля 2006 года указанный земельный участок передан арендатору.

Размер арендной платы установлен в расчете арендной платы на 2008 год (базовая ставка арендной платы – 133 руб. за кв.м в год) и в расчете арендной платы на 2009 год (базовая ставка арендной платы – 146 руб. за кв.м в год).

ГУП «Медтехника» (субарендодатель) и ООО «Аквилон-Инвест» (субарендатор) 11 мая 2008 года подписали договор субаренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 195,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 17, на срок с 11 мая 2008 года по 15 октября 2010 года. При этом согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду ответчику истцом не получено. Часть указанного земельного участка в установленном порядке не определена и не сформирована.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, договор аренды относится к числу оснований, предусмотренных законом и предоставляющих лицу возможность требовать в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим ГУП «Фармация» правомерно обратилось с иском об освобождении земельного участка, поскольку фактическое пользование ответчиком участком подтверждено материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан размер занимаемого в 2009 году земельного участка, поскольку акт от 15 марта 2010 года составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно подписанному сторонами договору от 11 мая 2008 года ответчику передан земельный участок площадью 195,5 кв.м, который возвращен истцу не был. Кроме того, письмом ООО «Аквилон-Инвест» от 15 сентября 2009 года также подтверждается владение ответчиком частью земельного участка площадью 195,5 кв.м.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком площадью 195,5 кв.м за период с 23 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Аквилон-Инвест» неосновательное обогащение в сумме 39 548 руб. 83 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением суда правомерно на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1817 руб. 51 коп., начисленных за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 23 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец начисляет на сумму неустойки налог на добавленную стоимость, что противоречит законодательству и судебной практике, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач