Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А44-2320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2320/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Жаринова П.А. по доверенности от 30.08.2010         № 7060, от ООО «Финансовая компания «Губерния» Борцовой О.А. по доверенности от 20.04.2010, третьего лица Борцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года по делу № А44-2320/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Вилевальд Ольга Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – Общество), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция), закрытому акционерному обществу «Дойче Трак Технолоджи» (далее – ЗАО «ДТТ») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 13.04.2010; выхода ЗАО «ДТТ» из состава участников Общества и отчуждения доли в размере 90% уставного капитала в пользу Общества; записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) о назначении генеральным директором Общества Самонина Алексея Викторовича и выходе из состава участников Общества ЗАО «ДТТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борцова Ольга Александровна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: к Обществу - о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества от 13.04.2010; к Обществу и ЗАО «ДТТ» - о признании недействительной сделки по выходу ЗАО «ДТТ» из Общества, оформленной заявлением генерального директора ЗАО «ДТТ» Тетерина В.Е. от 22.04.2010; к Инспекции - о признании недействительными внесенных в Реестр регистрационных записей о назначении генеральным директором Общества Самонина А.В. от 22.04.2010 за № 2105321041087 и выходе ЗАО «ДТТ» из состава участников Общества от 29.04.2010 за № 2105321043573.Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд признал недействительной сделку по выходу ЗАО «ДТТ» из Общества, оформленную заявлением генерального директора ЗАО «ДТТ» Тетерина В.Е. от 22.04.2010; запись, внесенную Инспекцией в Реестр от 29.04.2010                         № 2105321043573 о выходе ЗАО «ДТТ» из Общества. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал в пользу Вилевальд О.Г. расходы по уплате государственной пошлины с Общества - 5000 руб., с ЗАО «ДТТ» -3000 руб., с Инспекции - 200 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в данных требованиях. По его мнению, истец не может заявлять требования о признании выхода ЗАО «ДТТ» из Общества недействительным, поскольку Вилевальд О.Г. не является акционером          ЗАО «ДТТ», а суд не проверил основания приобретения права собственности истца на акции. Суд не исследовал вопрос о размере сделки, не истребовал у истца подтверждения оплаты вклада в уставный капитал Общества. Действительная стоимость доли ЗАО «ДТТ» в Обществе не определена. Истец не доказал, что данная сделка является крупной. Кроме того, оспариваемое решение противоречит сложившейся арбитражной практике. 

Представитель Общества и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил ее удовлетворить, решение в обжалуемой части – отменить.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ДТТ» образовано 21.06.2007, его учредителями являлись Дюкарев В.В. (7600 акций, что составляет 76% уставного капитала) и Никель Ойген            (2400 акций  и соответственно 24% уставного капитала).

Общество образовано 26.16.2006, его учредителями являлись              Неумоина С.И., Хамина С.А., Борцова О.А., Ворожбиева Н.Н. по 10% уставного капитала стоимостью 2 800 000 руб. каждый и ЗАО «ДТТ» - 60% уставного капитала стоимостью 16 800 000 руб. (в редакции учредительного договора от 16.10.2007).

На момент совершения оспариваемых действий единственным акционером ЗАО «ДТТ» являлась Вилевальд О.Г., а участниками Общества - ЗАО «ДТТ» с долей в уставном капитале в размере 90% стоимостью                    25 200 000 руб. и Борцова О.А. с долей в уставном капитале в размере 10% стоимостью 2 800 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 13.04.2010, на котором присутствовали Борцова О.А. и генеральный директор ЗАО «ДТТ» Тетерин В.Е., приняты решения о прекращении с 13.04.2010 трудового договора с генеральным директором Общества Вилевальд О.Г. и назначении с 14.04.2010 его генеральным директором  Самонина А.В.

Изменения по заявлению гендиректора Общества Самонина А.В. внесены Инспекцией в Реестр 22.04.2010 (запись № 2105321041087).

Генеральный директор ЗАО «ДТТ» Тетерин В.Е. заявлением от 22.04.2010 сообщил генеральному директору Общества о выходе ЗАО «ДТТ» из состава его участников с 22.04.2010 и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Изменения по заявлению гендиректора Общества Самонина А.В. внесены Инспекцией в Реестр 29.04.2010 (запись № 2105321043572).

Истец, являясь единственным акционером ЗАО «ДТТ», указывая на то, что решение о смене генерального директора Общества и выходе ЗАО «ДТТ» из его участников не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

При обращении с требованием истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.2.9 устава Общества определено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу с согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или с согласия этого участника Общества выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительной стоимости оплаченной части доли.

Поскольку участником Общества является ЗАО «ДТТ», то право на выход из Общества принадлежит ему, следовательно, заявление о выходе из Общества генерального директора ЗАО «ДТТ» Тетерина В.Е от своего имени не соответствует вышеназванным требованиям. Доказательств, подтверждающих одобрение указанной сделки Вилевальд О.Г., не имеется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сделка совершена в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и пункта 7.3.16 устава Общества, поскольку процедура предварительного одобрения сделок не произведена, так как в деле отсутствуют доказательства о принятии единственным акционером ЗАО «ДТТ» Вилевальд О.Г. решения о выходе его из состава участников Общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что данная сделка является крупной, которая заключена в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, вследствие признания недействительным решения собрания Общества о выходе                  ЗАО «ДТТ» из состава его участников, решение Инспекции от 29.04.2010                         № 2105321043573 не имеет юридической силы.

Довод подателя жалобы о том, что истец не может заявлять требования о признании выхода ЗАО «ДТТ» из Общества недействительным, так как он не является акционером ЗАО «ДТТ», а суд не проверил основания приобретения права собственности истца на акции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является в силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества. Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «ДТТ» от 22.04.2010, от 28.06.2010 истец является единственным акционером              ЗАО «ДТТ».

Ссылка Общества на несоответствие обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Другим доводам подателя жалобы, рассмотренным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года по делу № А44-2320/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева