Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А44-2701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                         г. Вологда                Дело  № А44-2701/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года по делу № А44-2701/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010 по делу № А44-2701/2010 заявленные требование удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование требований жалобы ссылается на доказанность в действиях ООО «Авангард» состава вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 31.03.2010 № 86 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ООО «Авангард» в пункте обслуживания «Теле 2», расположенном по адресу:                г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 51. В ходе проверки установлено, что обществом 31.03.2010 гражданину Евсееву А.Б. при подключении к сети «Теле 2» за счет его личных средств и для личных нужд наличные денежные расчеты в сумме 100 руб. произведены без применения ККТ, что является нарушением статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В отношении общества составлен акт проверки от 31.03.2010 № 66, протокол от 23.04.2010 № 147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.          Начальник МИФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 12.05.2010 вынес постановление № 147. Этим постановлением на общество  наложен штраф в размере 30 000 руб.

         Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5  (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа приведённой нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона  № 54-ФЗ ККТ, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в пункте обслуживания «Теле 2»,  расположенном по адресу: г. Боровичи,                      ул. Коммунарная, д. 51, от имени общества осуществлялась реализация пакетов документов для подключения к оператору сотовой связи.

В указанном пункте имелась зарегистрированная в установленном порядке исправная ККТ модели Орион-100 К (заводской номер 0204407), которая не была применена продавцом-консультантом Брячневой Е.С. при реализации покупателю 31.03.2010 пакета документов для подключения к оператору сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 руб.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод общества, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, о том, что проведение проверочной закупки должностным лицом налоговой инспекции противоречит закону, апелляционная инстанция отклоняет, так как факт нарушения ООО «Авангард» требований Федерального закона № 54-ФЗ установлен в результате проведения обществом денежных расчетов с гражданином Евсеевым А.Б., который не является сотрудником инспекции.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что постановление от 12.05.2010 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 29.04.2010 инспекция известила общество о необходимости 04.05.2010 явиться на рассмотрение материалов дела административного производства, возбужденного по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесение постановления по его результатам (л.д. 60).

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Авангард» Удовиченко В.А., не имеющий надлежащим образом оформленной доверенности.

Определением от 04.05.2010 начальник инспекции отложил рассмотрение дела на 09 час 00 мин 12.05.2010 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Указанное определение вручено Удовиченко В.А. (л.д. 61).

Однако из доверенности от 02.04.2010 № 16 (л.д. 78) следует, что она выдана Удовиченко В.А. в порядке передоверия исполнительным директором общества Гришиным В.В., действующим на основании доверенности от 22.03.2010 № 3/10 (л.д. 12), выданной ему ООО «Т2 Дистриб», которое является управляющей компанией общества и имеет права действовать от имени       ООО «Авангард» без доверенности (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. На основании пункта 3 статьи 187 названного Кодекса доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из доверенности от 22.03.2010 № 3/10, выданной Гришину В.В., не усматривается, что он уполномочен этой доверенностью на передоверие совершения действий, предусмотренных этой доверенностью.

В связи с тем, что доверенность, выданная Гришиным В.В. в порядке передоверия Удовиченко В.А., нотариально не заверена, она не имеет юридической силы.

Следовательно, определение от 04.05.2010 об отложении дела вручено лицу, не имеющему полномочий на получение документов в отношении общества.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 12.05.2010, инспекцией не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено МИФНС без участия общества при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления и о причинах его неявки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований  является существенным и не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, постановление инспекции не может быть признано законным и подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Новгородской области от  07 июля          2010 года по делу № А44-2701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                Н.Н. Осокина