Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А44-2479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                             г. Вологда                 Дело   № А44-2479/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 05.07.2010   № 20522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года по делу № А44-2479/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мацюк Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным требования от 23.04.2010 № 256.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010 по делу № А44-2479/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010, признать недействительным требование от 23.04.2010 № 256. Считает, что инспекцией нарушен порядок вынесения оспариваемого требования.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2007-2008 годы по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующие пени и налоговые санкции, о чем вынесено решение от 31.03.2010 № 2.10-07/17.

В апелляционном порядке названное решение не обжаловано и 20.04.2010 вступило в законную силу.

В связи с наличием задолженности предпринимателю выставлено требование № 256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010 в срок до 09.05.2010, в котором в качестве основания указано решение от 31.03.2010 № 2.10-07/17.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 6 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование от 23.04.2010 № 256 направлено предпринимателю по почте 26.04.2010, то есть в установленный законом срок, что подтверждается списком отправленных заказных писем от 26.04.2010 № 1000, что соответствует положениям НК РФ. При этом получение требования предпринимателем не оспаривается.

Тот факт, что требование не вручено предпринимателю лично, а направлено по почте, может являться основанием для признания требования недействительным, если это обстоятельство нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что направление требования по почте заказным письмом нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом требовании данных об основаниях взимания налога, пеней и штрафа, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Требование от 23.04.2010 № 256 соответствует установленной форме.

В данном требовании отражены суммы недоимки по налогам, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует указанное в разделе «справочно» основание взимания налогов (сборов) – решение от 31.03.2010      № 2.10-07/17.

Срок уплаты 20.04.2010, отраженный в требовании от 23.04.2010 № 256, является датой вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, оконченной в 2010 году.

В решении от 31.03.2010 № 2.10-07/17, полученном предпринимателем 05.04.2010, полно и всесторонне указаны основания доначисления налогов, периоды, за которые они доначислены. Кроме того, в приложениях 4-8 к этому решению инспекцией произведен расчет пеней с указанием ставки ЦБ РФ, периода, за который начислены пени, суммы недоимки.

При этом имеющееся в разделе «справочно» указание на неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в то время как предприниматель не являлся плательщиком налога на прибыль организаций, а проверка проводилась за период 2007-     2008 годы, апелляционная инстанция считает технической ошибкой, которая не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поэтому не может являться основанием для признания требования № 256 недействительным.

Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение указанных условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов недействительными в судебном порядке обязательно.

Таким образом, для признания требования инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие его определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким требованием прав и законных интересов предпринимателя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Напротив, инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что указанные в требовании суммы недоимки, пеней и штрафов соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате их в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности действий инспекции и об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным. Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года по делу № А44-2479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацюка Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина