Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А13-5317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5317/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Евсеева А.В. по доверенности от 25.05.2010         № 15,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспайп Интернэшнл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2010 года об  обеспечении иска по делу № А13-5317/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИММИД» (далее –            ООО «ИММИД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспайп Интернэшнл» (далее – ООО «Роспайп Интернэшнл») о взыскании 7 526 945 руб. 17 коп., в том числе 6 031 206 руб. 07 коп. задолженности и 1 495 739 руб. 10 коп. пеней  за просрочку оплаты по договору от 01.06.2009.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно - наложить арест на расчетный счет ООО «Роспайп Интернэшнл» в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» БИК 044030714, кор.счет 3010181030000000074, р/с 40702810600360926301.

Определением от 16 июля 2010 года  заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО «Роспайп Интернэшнл» в сумме 6 031 206 руб. 07 коп., находящиеся на расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк»                БИК 044030714, кор.счет 3010181030000000074, р/с 40702810600360926301, на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Роспайп Интернэшнл» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в обеспечении иска отказать. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его интересы, а также баланс взаимных прав и обязанностей участников процесса. Считает, что истец не обосновал и не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем, угрозу причинения значительного ущерба истцу. Полагает, что данные меры по обеспечению иска фактически направлены на воспрепятствование его деятельности и ущемляют его права.

Представитель ООО «Роспайп Интернэшнл» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

ООО «ИММИД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Роспайп Интернэшнл», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Роспайп Интернэшнл» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что у него есть основания полагать, что руководством ответчика принимаются меры по выведению активов предприятия, и если не принять обеспечительные меры, то исполнить решение суда не представится возможным.  Следовательно, истец считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в размере суммы иска, обеспечит баланс интересов всех сторон судебного спора, и принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение прав истца.  

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления ООО «Роспайп Интернэшнл» финансовых операций в сумме 6 031 206 руб. 07 коп. находящиеся на расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» БИК 044030714, кор.счет 3010181030000000074, р/с 40702810600360926301 на срок до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 526 945 руб. 17 коп., в том числе  6 031 206 руб. 07 коп. задолженности и 1 495 739 руб. 10 коп. пеней  за просрочку оплаты по договору поставки от 01.06.2009. 

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения судом иска невозможность исполнения судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика нарушит баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, восстановление прав и законных интересов истца будет невозможно. 

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

  Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

  Факт наложения ареста на денежные средства ответчика не свидетельствует как о нарушении прав последнего.

  Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и выполнение заявителем своих обязательств перед контрагентами и налоговыми органами, кроме того,   следует учитывать длительность просрочки ответчика по уплате долга, а также то, что до предъявления иска в суд ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности.

Доводы ООО «Роспайп Интернэшнл» о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях.

  Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что арест наложен не на все денежные средства, принадлежащие ответчику, а в объеме заявленных исковых требований, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

  В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                 2010 года по делу № А13-5317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспайп Интернэшнл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко