Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-1563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1563/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя администрации Ненад М.Ф. по доверенности от 25.05.2010 № 19, представителя департамента экономики Крыловой Т.М. по доверенности от 06.07.2010 № 3552/8-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-1563/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация Тверской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2009 по делу № 04-6/31-2009; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента экономики Тверской области (далее – департамент экономики).

Определением суда от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация не принимала каких-либо нормативных правовых актов в части наделения организации-исполнителя (фонда) функциями департамента экономики. Также указывает, что акт приемки оказанных услуг от 27.11.2009  № 5 является доказательством, подтверждающим принятие решения о предоставлении выплат именно департаментом экономики.

Управление в отзыве отклонило доводы, указанные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент экономики и фонд в своих отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель департамента экономики – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Управление и фонд извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и департамента экономики, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что администрацией принято постановление от 01.09.2008 № 279-па «Об утверждении долгосрочной целевой программы Тверской области «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области на 2009-2013 годы» (далее – постановление № 279-па), которое согласно пункту 6 вступило в силу с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 6.2.2 данного постановления организация-исполнитель за вознаграждение выполняет функции государственного заказчика долгосрочной целевой программы Тверской области «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области на 2009-2013 годы» (далее – ДЦП, программа), в том числе принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) социальных выплат (дополнительных социальных выплат), доведение их до заявителей и предоставление копий указанных решений.

В силу пункта 2 вышеназванного постановления администратором (государственным заказчиком-координатором) ДЦП определен департамент экономики.

Паспортом программы определено, что реализацию мероприятий ДЦП осуществляет в том числе организация-исполнитель, выбираемая на конкурсной основе.

На основании пункта 1.1 государственного контракта от 15.06.2009               № 6/8-7, заключенного департаментом экономики (заказчик) с фондом (исполнитель) по результатам открытого конкурса, оказание услуг по исполнению мероприятий ДЦП возложено на исполнителя, а прием и оплата оказанных услуг за счет средств областного бюджета Тверской области – на заказчика. При этом приложением № 1 к названному контракту определен перечень услуг, являющихся предметом контракта, в том числе принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) социальных выплат (дополнительных социальных выплат), доведение их до заявителей.

Управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2009 № АЦ/23534 проведена проверка, по результатам которой принято решение от 29.12.2009 по делу № 04-6/31-2009. Согласно названному решению администрация признана нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части наделения в силу пункта 6.2.2 ДЦП организации-исполнителя правами и функциями департамента экономики как главного распорядителя бюджетных средств ДЦП (пункт 1 резолютивной части решения); определено выдать администрации предписание (пункт 2).

На основании данного решения в отношении администрации в тот же день вынесено предписание по делу № 04-6/31-2009, которым администрации в срок до 26.02.2010 необходимо прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем внесения изменений в пункт 6.2.2 ДЦП, исключающих возможность наделения хозяйствующих субъектов правами и функциями департамента экономики как главного распорядителя бюджетных средств ДЦП.

Не согласившись с такими решением и предписанием управления, администрация обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных УФАС оспариваемых ненормативных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В пункте 1.2 Порядка разработки, формирования и реализации долгосрочных целевых программ Тверской области и проведения оценки эффективности их реализации, утвержденного постановлением администрации от 04.03.2008 № 49-па, определено, что администратор (государственный заказчик-координатор) ДЦП – это главный распорядитель средств областного бюджета Тверской области, аппарат губернатора Тверской области, наделенный полномочиями по составлению и реализации ДЦП и/или координирующий деятельность других государственных заказчиков, участвующих в составлении, реализации, мониторинге и контроле за реализацией ДЦП.

В силу пункта 2.1 договора о предоставлении социальной выплаты социальная выплата предоставляется за счет средств областного бюджета Тверской области, выделяемых на реализацию программы департаменту экономики в пределах лимитов бюджетных средств.

В рассматриваемой ситуации администратором (государственным заказчиком-координатором) ДЦП определен департамент экономики, организацией-исполнителем  программы – фонд.

Управлением в ходе проверки установлен факт наделения хозяйствующего субъекта (фонда) функциями и правами органа субъекта Российской Федерации (департамента экономики), в частности правом на принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) социальных выплат (дополнительных социальных выплат), то есть правом на распоряжение бюджетными средствами.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В пунктах 1.1, 2.2.7 Положения о Департаменте экономики Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 07.02.2008 № 21-па, установлено, что департамент экономики является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Уставом фонд является юридическим лицом – некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов Комитетом по управлению имуществом Тверской области, Комитетом по управлению имуществом Зубцовского района, муниципальным специализированным учреждением «Тверьэффектинвест», имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие  счета. Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год фонд осуществляет деятельность, приносящую доход.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фонд следует рассматривать как самостоятельный хозяйствующий субъект, является правильным.

С учетом положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации фонд как хозяйствующий субъект не может быть распорядителем бюджетных средств. Следовательно, фонд, являясь организацией-исполнителем ДЦП, в нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ наделен правом на принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) социальных выплат (дополнительных социальных выплат), доведение их до заявителей и предоставление копий указанных решений. Оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание УФАС являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что ею не принималось каких-либо нормативных правовых актов в части наделения организации-исполнителя (фонда) функциями департамента экономики. Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен.

В рассматриваемой ситуации из имеющегося в деле договора о предоставлении социальной выплаты от 17.09.2009 № 0000000364/СВ-09 следует, что данный договор заключен фондом во исполнение ДЦП и от имени департамента экономики с одной стороны и гражданином с другой стороны. Следовательно, заключая такой договор, фонд реализует право на принятие решения о предоставлении социальной выплаты.

Указание в жалобе на акт приемки оказанных услуг от 27.11.2009 № 5 как доказательство, подтверждающее принятие решения о предоставлении выплат именно департаментом экономики, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  названный акт свидетельствует о приемке департаментом экономики оказанных фондом в рамках государственного контракта от 15.06.2009 № 6/8-7 услуг, а не документом, подтверждающим или согласовывающим со стороны департамента правомерность принятия решений о предоставлении социальных выплат.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-1563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин                                     

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова