Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А05-3781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за февраль 2010 года по счету-фактуре от 28.02.2010                 № На-248 в соответствии с Правилами № 307 на примере двух домов по адресу: улица Ленина, дом 40 и улица Московская, дом 6а, не оборудованными приборами учета. Из указанного расчета следует, что сумма предъявленная истцом к взысканию с применением Методики № 105, меньше той суммы, которая подлежала бы оплате в соответствии с Правилами № 307.

Так, истцом в феврале в 2010 года в отношении указанных домов заявлена сумма 21 346 руб. 24 коп., тогда как в соответствии с Правилами                № 307 при расчете получается 40 339 руб. 22 коп. при полном тарифе 2124 руб. (513, 3 м.кв. *0,037 Гкал/кв.м *1800 руб. /Гкал. *1,18 НДС) и 26 007 руб. 78 коп. при неполном (льготном) 1369 руб. 40 коп. с НДС (513, 3 м.кв. *0,037 Гкал/кв.м * 1 369 руб. 40 коп. /Гкал. с НДС).

Следовательно, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма,  не превышает установленной Правилами № 307  формулы расчета, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности, представленный истцом, правомерным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере – 320 838 руб. 11 коп., с учетом того, что за период с 15.09.2009 по 28.02.2010 ответчиком оплачена тепловая энергия в сумме 11 127 296 руб.       05 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии, указанных истцом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения энергии в ином объеме, а также не представлен контррасчет ее стоимости в соответствии с Правилами № 307, хотя все исходные данные для этого у ответчика имелись.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и сверки расчетов.

Поскольку ответчик в обоснование своей позиции не представил возражений по расчетам истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в ином размере.  

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда об обоснованности применения истцом  расчетного метода, определенного исходя из Методики № 105, однако полагает, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

  Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы иска 1 388 800 руб., является необоснованным.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  В случае вынесения решения в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная государственная пошлина.

  Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для уменьшения государственной пошлины в случае частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

  Из материалов дела видно, что ответчик произвел частичную оплату задолженности после принятия иска к производству.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции  нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-3781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко