Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А05-5934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5934/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу № А05-5934/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Архангельску (далее – отдел, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 серии 29 АА № 100003 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –         КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля            2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что отделом точно не установлено место обнаружения наледи на дороге, не доказано, что предприятие знало об указанном обстоятельстве и не предприняло своевременных мер. Ссылается на то, что составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в отсутствие представителя предприятия, поскольку соответствующие уведомления направлялись ему в ограниченные сроки, не позволяющие собрать необходимую информацию. Считает, что ГИБДД не соблюден срок административного расследования.

ГИБДД в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 в ходе повседневного  надзора инспектором ОД и ДИ отдела выявлено скопление льда на проезжей части в виде ледяного бугра размером 27,10 м х 2,90 м х 0,21м в районе дома № 49 ул. Комсомольской в г. Архангельске, образовавшееся после аварии на коммуникациях водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал». Инспектором ГИБДД в этот же день составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.1, л. 40).

Определением от 18.03.2010 отделом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого продлевался до 15.05.2010 определением от 15.04.2010 (т.1, л. 35-37).

Извещением от 23.04.2010 № 14/6053 предприятие уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1,               л. 39).

Должностным лицом ГИБДД 26.04.2010 в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении серии 29 АА                  № 100003 (т.1, л. 31-32).

Рассмотрев материалы проверки,  государственный инспектор дорожного надзора отдела вынес постановление от 12.05.2010 серии 29 АА № 1000003, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие с таким постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал состав вменяемого предприятию правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 данных Правил запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия наледи на поверхности дороги подтверждается актом выявленных недостатков от 16.03.2010 и приложенными к нему схемой и фотографиями дорожной поверхности.

Из имеющихся в материалах дела планов работ МУП «Водоканал» с 14.03.2010 по 17.03.2010 (т. 1, л. 111-118) следует, что в районе домов № 48, 51 по ул. Комсомольской была течь и образовалась наледь. Из этих же планов видно, что течь не была устранена, а наледь не ликвидирована. При этом в соответствии со справкой государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 12.04.2010 16 марта 2010 года температура воздуха в ночное время составляла -20оС, дневная температура воздуха была -10,7оС (т.1,               л. 45).

Кроме того, то обстоятельство, что предприятие знало об образовавшейся течи в указанном районе, подтверждает телефонограмма начальника управления дорог и мостов Департамента городского хозяйства от 16.03.2010 № 57 (т.2, л. 75), направленная в адрес МУП «Водоканал».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что предприятие знало об образовавшейся на дороге наледи, однако не предприняло каких-либо мер для ее устранения.

Указанных обстоятельств достаточно для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, образовавшееся препятствие в виде наледи способствовало совершению двух дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отделом не установлено точное место образования наледи, поскольку в материалах административного дела указано, что она находилась напротив домов № 48, 49, а в планах работ предприятия есть отметки только о течи в районе дома № 51.

Однако к акту об обнаруженных недостатках от 16.03.2010 приложены схема правонарушения и фотографии (т.1, л. 40-44), из которых следует, что длина наледи составила около 27 м, она протянулась от домов № 48 и 49, находящихся напротив друг друга с разных сторон дороги, до дома № 51 по ул. Комсомольской.

Таким образом, указание в материалах административного дела как дома № 48, так и дома № 49 не является ошибкой и свидетельствует о большой протяженности образовавшей наледи в результате несвоевременной ликвидации предприятием течи в районе дома № 51.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки необходимой информации и своевременной явки представителя предприятия для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не отрицается предприятием, что  извещения о необходимости явки для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 (т.1, л. 38) и для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л. 39) получены предприятием. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2010, полученном обществом 28.04.2010 с сопроводительным письмом от 28.04.2010 (т.1, л. 33).

Все указанные извещения получены обществом своевременно, на них имеется входящий штамп МУП «Водоканал».

Однако ни по одному из извещений представитель общества в назначенное время в ГИБДД не явился, каких-либо объяснений от предприятия также не поступило.

В судебных заседаниях обеих инстанций предприятие не ссылалось на какие-либо доказательства, не исследованные в ходе производства по делу об административном правонарушении и влияющие на результат его рассмотрения.

Таким образом, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и не представило доказательств недостаточности времени для подготовки необходимых возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из части 5.1 этой же статьи следует, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В материалах дела имеется ходатайство госинспектора дорожного надзора отдела от 15.04.2010 о продлении срока проведения административного расследования. Указанный срок продлен до 15.05.2010 определением заместителя начальника отдела от 15.04.2010.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сроки проведения административного расследования отделом соблюдены.

При этом предприятие не указывает, каким образом его права были нарушены тем, что данное определение не было ему вручено.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу № А05-5934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова