Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А13-6121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-6121/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Потеевой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Моисеевой А.А. по доверенности от 17.02.2009               № 10-0/3-1-2-1/291, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 04.02.2010                № 02-22/932, от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Стречиной Е.В. по доверенностям от 25.12.2009 № Н-6885, от 04.12.2009 № 1546/09-918, от третьего лица Стречиной Е.В. по доверенности от 04.02.2010 № 02-22/932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6121/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (далее –  Администрация) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), а также в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании                          953 000 руб. убытков, связанных с исполнением федерального закона и предоставлением жилого помещения должностному лицу таможенных органов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица   привлечена Вологодская таможня.

Решением суда от 15 июля 2010 года  с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 953 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к ФТС отказано.

Минфин РФ с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что, поскольку Администрация в установленный законом срок не обеспечила сотрудника таможни помещением (в соответствии с ранее действующим Таможенным кодексом Российской Федерации), а предъявила свои расходы лишь в мае 2010 года, когда указанная льгота была уже отменена, то у суда нет оснований для взыскания расходов по ранее действующему законодательству. Считает, что при возмещении расходов органов местного самоуправления, связанных  с  предоставлением квартир сотрудникам таможни убытки подлежат возмещению в виде реального ущерба, то есть возмещается балансовая стоимость квартиры. Указывает на то, что расходы по оплате  предоставленных сотрудникам таможни квартир должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств – Федеральной таможенной службы. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своей позиции истец указывает, что финансирование таможенных органов, в том числе возмещение расходов, связанных с предоставлением государственных гарантий служащим таможенных органов, является расходным обязательством Российской Федерации. Указывает, что администрация города Вологды, предоставив квартиру сотруднику таможенных органов, тем самым понесла убытки.

ФТС в возражениях на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 132-О и от 08.07.2004 № 303-О, обязанность обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий лиц, прямо установленных в законодательных актах Российской Федерации, возлагается на органы местного самоуправления при условии возмещения понесенных данными органами расходов из федерального бюджета. Поскольку жилищная льгота предусмотрена федеральным законом, то, по мнению ФТС России, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование должно осуществляться за счет казны в лице финансового органа - Минфина РФ.

Представитель Вологодской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 08 декабря 2003 года на Администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение работнику Вологодской таможни Квитко Александру Викторовичу (л.д.8).

Во исполнение указанного решения Квитко А.В. предоставлено жилое помещение - квартира № 1 в доме 119  по ул. Козленская  в г. Вологде, с ним заключен договор социального найма от 02.11.2009 № 324.

В соответствии с Законом Российской Федерации  от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная квартира приватизирована Квитко И.А. - несовершеннолетним сыном Квитко А.В., о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность от 11 февраля 2010 года.

Право собственности на квартиру муниципального образования «Город Вологда» прекращено.

Факт выбытия имущества из муниципальной собственности Администрация расценила как убытки и, произведя оценку рыночной стоимости данной квартиры, обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 434 ТК РФ в редакции от 06.06.2003, статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 статьи 4, статью 38 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 ТК РФ (в редакции от 06.06.2003) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность. Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ с 01.01.2004 указанная статья утратила силу.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, решением Вологодского городского суда от 08 декабря 2003 года на Администрацию возложена обязанность предоставить Квитко А.В. жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи из четырех человек.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно руководствуясь названными нормами, сделал правильный вывод о том, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотрудникам таможенных органов льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, довод Минфина РФ относительно того, что Администрация не имеет права на возмещение стоимости предоставленной квартиры, подлежит отклонению.

Доказательств того, что ФТС было выделено достаточно средств для возмещения расходов Администрации на предоставление жилья должностным лицам таможенных органов, Минфином РФ не представлено, поэтому довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате  предоставленных сотрудникам таможни квартир должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств – Федеральной таможенной службы, не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что истец может требовать компенсации расходов только в размере балансовой стоимости квартиры, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку для восполнения выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения, предназначенного для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению другой квартиры по рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                         А.В. Потеева