Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А13-2968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова И.В.     Сизова А.В. по доверенности от 12.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» директора Судаковой В.Г. на основании протокола общего собрания участников общества от 11.01.2010 № 1, Галанова И.М. по доверенности от 19.02.2010, Фоминой С.В. по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу                     № А13-2968/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее – ООО «Лабаз») о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения об определении долей от 15.02.2009.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Соколов И.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно считает недоказанным факт, что предприниматель Соколов И.В. при подписании оспариваемого соглашения действовал под влиянием заблуждения. Судом ошибочно применена норма статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка купли-продажи сторонами не заключалась. Также суд неправомерно указал, что начало течения срока исковой давности исчисляется с даты заключения оспариваемого соглашения.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что считают выводы, изложеные в решении суда первой инстанции, правильными, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 ООО «Лабаз» и предприниматель Соколов И.В. заключили соглашение об определении долей, согласно которому стороны установили, что являются собственниками объекта незавершенного строительством «Торговый комплекс с рыночными местами», находящегося по адресу: город Череповец, просп. Победы, д. 188а, а также то, что ООО «Лабаз» будет принадлежать доля в праве – 88/100, а Соколову Игорю Витальевичу – 12/100.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009, о чем внесена запись и                     № 35-35-12/016/2009-268 и предпринимателю Соколову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 35 СК № 489525.

В связи с заключением соглашения стороны указали, что они не имеют материальных претензий друг к другу (пункт 2 соглашения), а также определили размер доли предпринимателя Соколова И.В. 12/100 и  стоимость доли в размере 12/100 на день заключения соглашения в сумме 35 126 246 руб. 58 коп.

Соглашение от 15.02.2009 вступило в силу с момента его подписания.

Соколов И.В. (соинвестор) и ООО «Лабаз» (застройщик) 09.04.2007 подписали договор № 09/04 на соинвестирование торгового комплекса «Зареченский рынок», строительство которого осуществляется по адресу:                   г. Череповец, просп. Победы, д. 188а. По условиям договора застройщик привлекает, а соинвестор осуществляет капитальные вложения в строительство торговых помещений, находящихся на первом этаже объекта полезной площадью 600 кв.м, и на втором этаже – площадью 995 кв.м.

Объем капитальных вложений предпринимателя Соколова И.В. по договору соинвестирования определен пунктом 2.1 в размере 35 126 246 руб.     58 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Лабаз» в 2007-2008 годах (л.д. 16-21).

Предприниматель Соколов И.В., полагая, что пункты 2 и 3 соглашения от 15.02.2009 являются недействительными, поскольку он действовал под влиянием заблуждения, считая, что ООО «Лабаз» достроит торговый комплекс и ему будет принадлежать в нем 12/100 от всех возведенных помещений этого объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 соглашения от 15.02.2009, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из статей 420, 421, 432 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы подателя жалобы о том, что при подписании соглашения он заблуждался относительно условий, отраженных в нем, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из буквального прочтения текста соглашения следует, что стороны конкретно определили свои действия по реализации намерений при заключении данного соглашения. Кроме того, предприниматель Соколов И.В. обращается в суд с иском о признании недействительными лишь пунктов 2 и 3 соглашения от 15.02.2009, с остальными условиями истец согласен, следовательно, он не заблуждался относительно содержания согласованных условий.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 555 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признавая соглашение о распределении долей недействительным в части, истец не оспаривает условие о долях, таким образом, он фактически предлагает исключить условие договора о стоимости имущества, которое применительно к положениям статьи 555 ГК РФ является существенным условием данного вида договора. Отсутствие существенного условия договора в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимый способ защиты права, избранный истцом.

Также суд первой инстанции указал на недопустимость установления обстоятельств, которые фактически установлены вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу (определение от 31.05.2010 по делу № А13-17622/2009).

Истцом не представлено доказательств о намерении ООО «Лабаз» ввести предпринимателя Соколова И.В. в заблуждение относительно условий по распределению долей и их стоимости,  поскольку материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны ответчика.

Остальные обстоятельства, указанные предпринимателем                  Соколовым И.В. в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для данного спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям условий об истечении срока исковой давности, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об определении долей предпринимателю Соколову И.В. было известно, что строительство объекта не ведется, следовательно, он располагал сведениями о приостановлении строительства и о стоимости незавершенного строительства на момент его приостановления, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения о распределении долей.

Соглашение о распределении долей заключено сторонами 15.02.2009, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009. Предприниматель Соколов И.В. обратился в суд 19.03.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-2968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова