Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А05-5796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.11.2008 как основанием для остановки работ.

Акт о приемке выполненных работ от 11.12.2008 № 121 свидетельствует о дополнительных услугах по освобождению устья скважины, но не о бурении (за отсутствие объемов работ по которому и предусмотрена плата), в связи с чем судом правомерно отклонено утверждение ответчика о работах в декабре 2008 года на Мусюршорском месторождении.

Письмом от 17.11.2008 № 763У ответчик подтвердил факт отсутствия последующих объемов работ для истца. 

Работы по бурению на Лыдушорском месторождении завершены 27.11.2008, что следует из объяснений истца, выписок из суточных сводок по бурению, акта и справки от 30.11.2008 № 118 о приемке выполненных работ, после чего на основании письма ответчика истец правомерно предъявил требование о внесении платы по пункту 4.14 договора.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что требования истца не доказаны, так как в табелях рабочего времени номера скважин и наименования месторождения указаны неверно. Взаимоотношения сторон подтверждаются дополнительно представленными выписками из суточных сводок по бурению, актами и справками о выполненных работах.

Правильным является вывод суда, что поскольку требование истца о взыскании платы за непредоставление объемов работ по бурению основано на пункте 4.14 договора, а не на пункте 5.2.5.4 (ставка суточного простоя – пункты 13, 14 приложения № 3 к договору), а также не основано на введении истцом как работодателем режима труда «простой» по отношению к своим работникам, для взыскания платы по пункту 4.14 договора объявление работникам истца об изменении условий труда не обязательно должно совпадать с датой прекращения работ по бурению.

Размер платы по пункту 4.14  договора в размере 15 116 480 руб. 60 коп. подтвержден сметными расчетами на компенсацию расходов по содержанию буровой бригады, расчетами месячного фонда оплаты труда буровых бригад Шабаева М.М.  и Тарасенко А.С.

Также ошибочен довод ответчика о том, что скважины № 206 куст 1А и № 501 куст 1 не имеют отношения к договору № 370-И/СС07-475-00. Как видно из приложения № 4 к договору, большинство скважин не имели идентификационных номеров (имелись только порядковые), и их присвоение зависело целиком от воли ответчика.

Правильная оценка дана судом повторенному в апелляционной жалобе доводу ответчика о том, что акт от 11.12.2008 № 121 является доказательством продолжения работ по бурению в декабре 2008 года. В указанном акте речь идет не о бурении скважины (за что предусмотрена ответственность по пункту 4.14 договора), а о дополнительных работах по освобождению ее устья. Работы по бурению указанной скважины прекращены 04.11.2008, что следует из акта об окончании бурением скважины № 206.

Довод ответчика о его освобождении от внесения платы по пункту 4.14 договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по бурению скважин отклоняется апелляционным судом. В последнем предложении пункта 4.14 договора речь идет о нарушении исполнителем графика объемов работ, а не их сроков.

Как видно из приложения № 4 к договору, срок бурения скважины № 310 должен составлять 80 дней с 24.12.2007 по 13.03.2008, а скважины № 204 – 75 дней с 04.12.2007 по 17.02.2008. Из представленного ответчиком акта об окончании строительства скважины № 306 видно, что ее бурение окончено 02.03.2008 и продолжалось 78 дней (то есть завершено раньше срока и за меньший объем времени, чем установлено в графике).

Из представленного ответчиком акта об окончании строительства скважины № 204 видно, что ее бурение осуществлялось в период с 13.01.2008 по 16.03.2008 и составило 64 дня, то есть также период времени не превысил установленный в графике период  75 дней.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ по скважине № 205 также отклоняется судом в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10999/2009.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истцом правомерно с учетом предусмотренных пунктом 4.5 договора сроков оплаты заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 886 179 руб. 51 коп. за период с 17.02.2009 по 10.06.2010.

Возражений по размеру процентов или доказательств их уплаты истцу в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Поскольку ответчиком 20.01.2010 произведено частичное погашение как суммы основного долга, являющегося предметом иска по настоящему делу, так и процентов и расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения № 1 и 2 на суммы 59 124 437 руб. 22 коп. и 3 395 700 руб. 56 коп.), то суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 2 305 903 руб. 82 коп. и проценты в сумме 1 334 447 руб. 74 коп., в связи с чем не соответствует действительности указание ответчика в жалобе на то, что обжалуемым решением суда с него взыскано 15 116 480 руб. 60 коп. основного долга и 1 886 179 руб. 51 коп. процентов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу № А05-5796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач