Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А44-1320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

  г. Вологда

  Дело № А44-1320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Алимурзаевой И.И. по доверенности от 17.11.2009, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу № А44-1320/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Сичинава Тенгиз Бочоевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 2.12-06/41 в части доначисления 1 346 940 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), 449 950 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН и 269 388 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                 2010 года оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 202 041 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции  от 08.12.2009 № 2.12-06/41 в части доначисления единого налога по УСН,  начисления штрафа и пеней.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки  составлен акт от 28.10.2009 № 2.12-06/41  и принято решение от 08.12.2009 № 2.12-06/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме            269 388 руб. за неполную уплату единого налога по УСН. Заявителю предложено уплатить 2 372 381 руб. НДС, 1 346 940 руб. единого налога по УСН, 449 950 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную  уплату единого налога по УСН.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

   В соответствии со статьей 346.14 названного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2006 –               2008 годах применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

 В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть  можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в проверяемый период  выполнялись ремонтно-строительные работы (основная часть работ выполнена для общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антикор-3»). Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем, частично  путем проведения взаимозачетов.

Из анализа представленных контрагентами документов следует, что материалы для выполнения ремонтно-строительных работ предоставлялись заказчиками, соответственно расходов на приобретение материалов при выполнении ремонтно-строительных  заявитель не нес.

Сумма дохода, указанная в декларациях предпринимателем                      Сичинавы Т.Б., подтверждена документально в ходе  выездной налоговой проверки.

За 2006 год доход составил 9 311 521 руб., расход – 522 913 руб., за                   2007 год доход  – 1 488 879 руб., расход  – 230 574 руб.

Налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Налоговый орган исчислил налоги на основании имеющихся у него сведений: деклараций, выписок банка по расчетному счету Предпринимателя, данных, полученных в ходе встречных проверок контрагентов.  При этом Инспекцией учтены как доходы предпринимателя Сичинавы Т.Б., так и расходы, которые  были подтверждены  ходе  встречных проверок.    

Довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан был, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применить расчетный метод определения налогооблагаемой базы с учетом деятельности аналогичного налогоплательщика, вследствие утраты заявителем документов  в результате проникновения в помещение заявителя посторонних лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае отсутствовала ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией к заявителю расчетного метода определения суммы единого налога по УСН за 2006 – 2007 годы, подлежащего уплате, поскольку  Предприниматель не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая предпринимателем Сичинавой Т.Б. в Инспекцию отчетность.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя о непринятии судом мер по истребованию доказательств, поскольку истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о запросе в Управлении внутренних дел справки о том, что документы предпринимателя Сичинавы Т.Б. утрачены, отклонил его за необоснованностью. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из материалов дела видно, что заявленное представителем Предпринимателя устное ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что  доначисление единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

Ответчиком с достоверностью установлена как  сумма  доходов, так и сумма расходов и определена действительная обязанность Предпринимателя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В то же время суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Предпринимателя снизить размер штрафа в четыре раза  (с 269 388 руб. до 67 347 руб.) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

        Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд  Новгородской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение Предпринимателя, наличие исполнительного производства о взыскании с предпринимателя 1 153 500 руб., нахождение на иждивении трех малолетних детей и жены, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 67 347 руб.

Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 202 041 руб.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. При начислении и взыскании пеней законодательством не предусмотрена возможность уменьшения пеней. Перечень случаев, когда пени не подлежат начислению, является исчерпывающим.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Сичинавы Т.Б.  и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу № А44-1320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева