Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А44-2952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

     г. Вологда

    Дело № А44-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу                     № А44-2952/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – Общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/127 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

 Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество и УЧТП «Модульные системы строительства» (Беларусь) 29.12.2007 заключили контракт международной поставки товара № RU/2007/EX/040.

По данному контракту заявитель 17.01.2008 оформил паспорт сделки                                   № 08010001/0128/0009/1/0 в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк».

 Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5 в контракт внесены изменения в условия о сроке и порядке расчетов.

На счет заявителя 10.12.2009 зачислена сумма 165 816 руб. 30 коп. (ведомость банковского контроля по паспорту сделки                                                     № 08010001/0128/0009/1/0).

Информация о внесении изменений в контракт представлена заявителем в уполномоченный банк 15.01.2010; изменения в паспорт сделки внесены 15.01.2010.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлено нарушение ООО «Флайдерер» срока внесения изменений в паспорт сделки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010.

Постановлением Территориального управления о назначении административного наказания от 12.05.2010 № 49-10/127 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

    Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что изменения в контракт от 29.12.2007 № RU/2007/EX/040 внесены 01.12.2009 (дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5).

Следующая за внесением изменений в названный контракт валютная операция по сделке с нерезидентом произведена заявителем 10.12.2009. Фактически изменения в паспорт сделки внесены только 15.01.2010. Общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но не приняло мер для предупреждения указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Флайдерер» состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение  от 01.12.2009 № 5 подписано и возвращено покупателем заявителю только 13.01.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания дополнительного соглашения от 01.12.2009 № 5 в более поздние сроки по сравнению с датой,  указанной в нем, и факт получения Обществом подписанного контрагентом дополнительного соглашения 13.01.2010, в материалы дела не представлено.

Так, предъявленное заявителем электронное сообщение  не свидетельствует о том, что 13.01.2010 в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к адресованному ООО «Флайдерер» письму от 14.05.2010 и сделал вывод о том, что письмо не подтверждает факт направления дополнительного соглашения  для подписания 13.01.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля                2010 года по делу № А44-2952/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева