Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А44-1921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1921/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-1921/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Кулотино (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа»), администрации Окуловского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 72 623 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 руб. 06 коп. по договору от 28 июня 2005 года     № 10-00007Л.

Определением суда от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Новгородской области (далее – Комитет).

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности, поскольку она оплачена ответчиком после обращения истца в суд, и просил производство дело в этой части прекратить. Кроме того заявил ходатайство об увеличении процентов до 1453 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 72 623 руб. 78 коп. прекращено. В остальной части иска отказано. С МОУ «Средняя общеобразовательная школа» в возмещение расходов по государственной пошлине взысканы 2905 руб. 07 коп.

ООО «Новгородская энергосбытовая компания» решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы процентов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что недофинансирование учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Отказ суда во взыскании процентов, основанный на недополучении субвенций из областного бюджета, не соответствует законодательству. Отказ во взыскании процентов с Администрации, как субсидиарного должника, судом не обоснован. Ходатайство об увеличении исковых требований направлено лицам, участвующим в деле 18 июня 2010 года, что подтверждается почтовыми квитанциями. Законодательство не устанавливает требование специально оговаривать в доверенности представителя право на увеличение суммы иска.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 года ООО «Новгородская энергосбытовая компания» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа» заключен договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате электроэнергии № 10-00007Л. Дополнительным соглашением от 25 января 2007 года изменен номер договора на № 10-00154.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по настоящему договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По причине оплаты суммы задолженности истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.  Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного пользования ответчиками денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указано в решении суда, из материалов дела следует, что МОУ  «Средняя общеобразовательная школа» предприняло все меры для получения денежных средств из бюджета для выполнения обязательств по договору.

Областным законом Новгородской области от 11.11.2004 № 332-ОЗ  «О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа» (далее – Областной закон № 332-ОЗ), во исполнение которого заключен договор, предусмотрено, что денежные средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по возмещению организациям расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусматривались ежегодно по согласованию с органами местного самоуправления в областном бюджете в виде субвенций бюджетам муниципальных районов и поступали на счета Комитета финансов и экономики Окуловского муниципального района. Поступившие денежные средства перечислялись на счета главных распорядителей, в том числе на счет Комитета образования администрации Окуловского муниципального района, который распределял их с соответствии с потребностями общеобразовательным учреждениям, в том числе и ответчику.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» возмещало за счет перечисленных ей субвенций расходы по всем предоставленным льготам по мере поступления таких денежных средств.

По материалам дела в 2009 году бюджет Окуловского муниципального района недополучил субвенций на вышеуказанные цели на 464 500 руб. (в том числе по школам – в сумме 212 300 руб.). Субвенции из областного бюджета на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Областным законом № 332-ОЗ, за период с ноября 2009 года поступили только в феврале 2010 года.

В связи с указанной задержкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа» не могло погасить задолженность в установленные договором сроки, то есть не по своей вине. Поступившие в феврале денежные средства направлены в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Областным законом, по ранее выставленным счетам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерного пользования денежными средствами, поскольку при выделении ответчику средств на погашение задолженности по договору они сразу же перечислены истцу.

В связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности являются несостоятельными.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для дела и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-1921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач