Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А44-2615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                           г. Вологда               Дело № А44-2615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу № А44-2615/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области                               (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2010 по делу № А44-2615/2010 требования ООО «Флайдерер» удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Флайдерер» (далее - продавец) заключило с товариществом с ограниченной ответственностью «Анко», Казахстан (далее - покупатель) договор международной поставки товара от 15.01.2007 № RU /2007/ЕХ/001.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату договора и счета, по которому производится платеж. Счет отправляется посредством факсимильной связи. Оплата должна быть произведена в той же валюте, в которой был выставлен счет.

Датой оплаты товара считается дата зачислений денежных средств                     на расчетный счет продавца (пункт 5.3 договора от 15.01.2007                                      № RU /2007/ЕХ/001).

На основании договора общество 19.01.2007 оформило в филиале № 8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Новгородском отделении паспорт сделки № 07010013/1481/0960/1/0.

Дополнительным соглашением от 14.07.2009 № 10 в названный договор внесены изменения, в частности, пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «Оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 календарных дней (но не более 180 календарных дней) от даты отгрузки товара со склада продавца, причем сальдо задолженности за поставленный товар не должно превышать сумму в размере 3 550 000 рублей. В случае превышения этой суммы или просрочки оплаты поставка товаров будет прекращена. Счета-фактуры выставляются в день отгрузки товара на складе продавца».

Паспорт сделки по дополнительному соглашению переоформлен 29.07.2009.

В результате проведения плановой проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом территориального управления обнаружено административное правонарушение, составлен протокол от 06.05.2010 № 49-10/126, в котором зафиксировано, что общество не переоформило в установленный срок (не позднее 17.07.2009 – дата поступления валютной выручки) паспорт сделки по договору от 15.01.2007                            № RU /2007/ЕХ/001 с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2009 № 10, чем нарушило пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                       ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 12.05.2010 № 49-10/126, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Флайдерер» обжаловало названное постановление в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее - Инструкция № 117-И).

В силу пункта 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

На основании пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, последний обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше                   (пункт 3.15 (1) Инструкции 117-И).

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Флайдерер» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки переоформлен 29.07.2009, в то время как должен быть переоформлен не позднее 17.07.2009 (день осуществления следующей валютной операции по контракту).

По мнению ТУ Росфиннадзора, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного постановления следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом, следовательно, и носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в том числе отсутствие прямого умысла, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом следует квалифицировать как малозначительное.

Ссылка территориального управления на систематическое совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение. В данном случае все правонарушения совершены до привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу № А44-2615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева