Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-4135/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4135/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 5  (далее – ЖСК № 5) о взыскании 25 059  руб. 36 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2008 года по декабрь 2009 года включительно по договору от 28 августа 2007 года № 40-ЖСК/5, а также 82 руб. 90 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании 82 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Принят отказ истца от иска в части взыскания суммы пени в размере 82 руб. 90 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ЖСК № 5 в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» взысканы 25 059 руб. 36 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЖСК № 5 с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора истец за период  2008 – 2009 годы не уведомлял ответчика о проверках внутридомового газового оборудования. Без участия ЖСК № 5 работы по обследованию газового оборудования проводиться не могут, поскольку подвалы дома закрыты, а на входах в подъезды установлены металлические двери с домофонами. В связи с этим предусмотренные договором работы фактически истцом не выполнялись. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости проведения работ по договору, которые остались без ответа.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) и ЖСК № 5 (заказчик) заключен договор от 28 августа 2007 года № 40 – ЖСК/5 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года услуги по договору.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным  и удовлетворил его.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), указанного в приложении № 1, в соответствии со стандартами отрасли «Техническая эксплуатация  газораспределительных систем» ОСТ 152-39.3.-051-2003 и иными нормативными актами, а также настоящим договором.

В приложении № 2 к договору определен перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ВДГО.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязался заблаговременно не менее чем за 2 суток уведомлять заказчика телефонограммой о проведении работ по техническому обслуживанию.

В свою очередь заказчик принял в силу пункта 3.1.3 договора обязательство обеспечить свободный доступ персонала исполнителя для обслуживания газового оборудования, осмотра и проверки на загазованность подвальных помещений здания с 8 до 20 часов, а персоналу аварийной службы в чрезвычайных ситуациях – в любое время суток в любое помещение жилого дома. Акты выполненных услуг заказчик обязан подписать, скрепить печатью и направить в адрес исполнителя в течение трех дней после получения (пункт 3.1.4 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежеквартально на основании выписанных исполнителем счетов в течение 10 дней с момента их получения (пункт 4.3 договора).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает недоказанным факт оказания истцом услуг по договору в заявленный в иске период.

Истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им направлялись ответчику  уведомления о проведении работ по техническому обслуживанию в 2008 – 2009 годах  и  акты приемки этих работ.

Из ответа ЖСК № 5 от 09.10.2008 следует, что истцом направлен только акт от 30.09.2008 и счет от 30.09.2008 за 3 квартал 2008 года. Однако указанный акт возвращен истцу с указанием на невыполнение работ по договору (л.д. 35).

Поскольку в отсутствие двусторонних актов за 2008 – 2009 годы факт выполнения работ по договору не подтвержден иными доказательствами (акты-наряды, поквартирные ведомости технического обслуживания, выкопировки из журналов обхода газопроводов и т.д.), то требование об оплате заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом листки норм выработки от 10.09.2008 и 26.09.2009 не подтверждают оказание истцом услуг по договору в 2008 – 2009 годах в объеме согласно приложению № 2 к договору.

Доказательств направления ответчику в течение 2008 – 2009 годов счетов на оплату услуг за 1, 2, 4 кварталы 2008 года и за  2009 год также не  имеется.

Апелляционный суд определением от 12 августа 2010 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить доказательства оказания услуг по договору. Указанное определение истец не исполнил.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по договору не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ЖСК № 5 задолженности в сумме 25 059 руб. 36 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4135/2010 отменить в части взыскания с жилищно-строительного кооператива № 5 в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 25 059 руб. 36 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 2000 руб. в пользу  жилищно-строительного кооператива № 5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач