Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А66-3254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу                  № А66-3254/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее – ОАО «Тверьстеклопластик») о взыскании 64 328 руб. 63 коп., в том числе 60 975 руб. задолженности по арендной плате за август 2009 года согласно договору аренды недвижимого имущества от 26 декабря 2008 года № 12-8/54 и 3353 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года с ОАО «Тверьстеклопластик» в пользу ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» взыскано 60 975 руб. задолженности, 3325 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64 300 руб. 68 коп, а также 2571 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверьстеклопластик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Тверьстеклопластик» возвратило ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» имущество, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.07.2009. Полагает, что обязательства по уплате арендных платежей прекращаются с момента передачи имущества, а именно с 31.07.2009. Отсутствие отметки арендодателя в акте приема-передачи не имеет правового значения при наличии факта приема помещений из арендного пользования. Ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако истец данный акт не подписал.

ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в отзыве на апелляционною жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (арендодатель) и ОАО «Тверьстеклопластик» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-8/54, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45 (нежилые помещения на 1-м этаже № 23 (631,4 кв.м), № 57 (107,7 кв.м), № 59 (406,5 кв.м) общей площадью 1454,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:029:0029:1/021120/37:10001/А) (пункты 1.1, 1.2), а арендатор обязался принять предоставленное недвижимое имущество, использовать его в целях своей производственно-хозяйственной деятельности и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок аренды - с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв.м, уплачивается не позднее 15.01.2009 (пункт 4.2 договора).

При подписании договора стороны установили, что не позднее 10 дней до окончания срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. При этом условия нового договора аренды могут быть отличными от условий настоящего договора и должны быть установлены соглашением сторон. При недостижении такого соглашения договор аренды на новый срок заключен быть не может.

По акту от 26.12.2008 вышеназванное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, передано арендатору.

Сторонами 30.01.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому изменены редакции абзаца второго пункта 1.2, пункта 1.5, абзаца четвертого пункта 4.1,  пунктов 4.2, 6.1 договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 1.2 договора в аренду передаются нежилые помещения на 1 этаже № 23 (631,4 кв.м), № 57 (107,7 кв.м), № 59 (406,5 кв.м); нежилые помещения на 2-м этаже № 23 (30,3 кв.м), № 29 (67,4 кв.м) общей площадью 1243,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:029:0029:1/021120/37:10001/А. Срок аренды определен с 01.01.2009 по 28.02.2009 (пункт 1.5); арендная плата составила 186 495 руб. 39 коп. (пункт 4.1); она уплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пункт 6.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2009 включительно. Если за 10 дней до даты окончания срока договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, последний считается продленным на аналогичный срок».

По передаточному акту от 30.01.2009 вышеназванные нежилые помещения переданы арендатору.

В процессе действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, по условиям которых стороны вносили изменения в абзац второй пункта 1.2, пункт 1.5, в абзац четвертый пункта 4.1, пункт 6.1 договора от 26.12.2008 № 12-8/54, арендатором частично возвращались арендуемые нежилые помещения.

В соответствии с соглашением от 01.07.2009 объектом аренды явилось нежилое помещение на 1-м этаже № 59 (406,5 кв.м), находящееся по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, срок аренды установлен до 31.07.2009, размер арендной платы- 60 975 руб. 27 коп. Пункт 6.1 договора от 26.12.2008 № 12-8/54 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2009 включительно. Если за 10 дней до даты окончания срока договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор, последний считается продленным на аналогичный срок».

Поскольку по состоянию на 27.07.2009 от арендатора не поступило заявления о расторжении договора, ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» направило ОАО «Тверьстеклопластик» дополнительное соглашение к договору от 26.12.2008 № 12-8/54 о продлении срока его действия (до 31.08.2009).

В свою очередь ОАО «Тверьстеклопластик» 31.07.2009 сообщило арендодателю об освобождении помещения в связи с окончанием срока аренды и направило акт передачи помещения.

Ссылаясь на то, что срок действия договора согласно пункту 6.1 продлен до 31.08.2009, а арендатор не уплатил арендную плату за август 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора от 26.12.2008 № 12-8/54 (в редакции соглашения от 01.07.2009) следует, что стороны при его заключении установили срок действия договора с даты его подписания до 31.07.2009. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что, если за 10 дней до даты окончания срока договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, последний считается продленным на аналогичный срок.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Правила статьи 621 ГК РФ определяют, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление арендодателю в срок, установленный пунктом 6.1 договора № 12-8/54, уведомления о его расторжении.  Данный порядок расторжения договора арендатором соблюден не был, поэтому договор нельзя считать расторгнутым с 31.07.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор считается возобновленным на срок до 31.08.2009.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 4.1 договора в редакции соглашения от 01.07.2009 размер арендной платы установлен в сумме 60 975 руб. 27 коп., срок внесения арендной платы - до 15-го числа текущего месяца (дополнительное соглашение от 30.01.2009).

Поскольку задолженность по арендной плате за август 2009 года подтверждена материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 975 руб.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 14.04.2010 в сумме 3325 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Тверьстеклопластик» возвратило ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» имущество, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.07.2009, и о том, что к окончанию срока действия договора он освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако истец данный акт не подписал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу № А66-3254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2010 № 1604. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева