Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-4437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4437/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) о взыскании 746 546 руб. 58 коп., в том числе 745 821 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате согласно договору аренды от 05.03.2008 № 54 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, 725 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 09.04.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера иска в части процентов и просил взыскать 5298 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2010 по 06.05.2010, требование о взыскании 745 821 руб. 48 коп. основного долга поддержал. Увеличение иска судом принято.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле привлечено третье лицо - областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года Учреждением и ответчиком при участии Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественника истца) и по согласованию с ним заключен договор № 54 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору предоставляются в аренду нежилые помещения № 701 - 706, № 708, № 710 общей площадью 772 кв.м (из них 400 кв.м основной площади), расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, с разрешенным использованием: под служебные кабинеты.

Согласно техническому паспорту ответчику предоставлены нежилые помещения № 3-6, 8-9, 12-14, 16-24.

Пункт 2.1 договора аренды предусматривает, что договор бессрочный и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи помещений в пользование подписан 01.01.2008.

Таким образом, стороны заключили договор аренды, распространив его действия на отношения, возникшие до его заключения, что допускается пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 названного договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперед до 5-го числа первого месяца каждого квартала согласно расчету путем перечисления на счет Департамента в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области.

В соответствии с приложением № 1-1 размер арендной платы с 01.03.2009 согласован сторонами в сумме 745 821 руб. 48 коп. в квартал или 2 983 285 руб. 92 коп. в год (без учета НДС).

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ответчик арендную плату не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 745 821 руб. 48 коп. по договору аренды от 05.03.2008 № 54, которая подтверждена материалами дела, и ответчиком при подаче апелляционной жалобы размер указанной задолженности не оспаривался. Фактически податель жалобы не согласен с взысканными с него по статье 395 ГК РФ процентами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом неисполнения договора в части уплаты арендной платы за период с 06.04.2010 по 06.05.2010 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5298 руб. 44 коп.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, которая составила 5298 руб. 44 коп., с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки на день подачи иска удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал указанные проценты соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае (исходя из анализа всех обстоятельств дела) заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева