Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А44-2994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Коткина Е.Г. по доверенности от 31.08.2010, Гуца Д.Ф. по доверенности  от 01.09.2010 № 18-09-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-2994/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» (далее – общество, ООО «Птицефабрика Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 № 142.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2010 по делу № А44-2994/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает, что пробы для проведения экспертиз отбирались без нарушения процессуальных норм.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 административным органом на основании сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.02.2010 проведена внеплановая проверка   в магазине «Полушка», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, в котором осуществляло торговлю общество с ограниченной ответственностью «Любавушка» (далее – ООО «Любавушка»), а также 15.02.2010 - в  магазине «Магнит», расположенном по адресу: г Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, где реализовывало продукты питания закрытое акционерное общество «Тандер»  (далее – ЗАО «Тандер»).

Управление для проведения экспертизы провело отбор продукции общества, а именно 12.02.2010 у ООО «Любавушка»  - 1 упаковку полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров -  натуральную охлажденную голень (дата изготовления 09.02.2010); 15.02.2010 у ЗАО «Тандер»  - полуфабрикат из мяса цыплят - бройлеров  на подложке (дата изготовления 12.02.2010).

При проведении лабораторных исследований данная продукция признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (протокол лабораторных исследований от 24.02.2010 № 622, 653).

По результатам  внеплановой проверки управлением составлены акты от 25.02.2010 № 141 и 145, согласно которым ООО «Любавушка» (магазин «Полушка») и ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в целях недопущения в продажу  и реализации недоброкачественной продукции предложено принять меры по усилению контроля за качеством данного продукта.

Определением от 15.02.2010 управление в отношении                           ООО «Птицефабрика Новгородская» возбудило дело об административном правонарушении.  

По выявленному факту должностным лицом управления в отношении ООО «Птицефабрика Новгородская» 05.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 142, в котором зафиксировано нарушение обществом статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999            № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления 16.03.2010 вынес постановление № 142, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3  КоАП РФ  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний                  и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов, установлены в СанПиН 2.3.2.1078-01.

В соответствии с пунктом 3.27 указанных СанПиН гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают в том числе санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

 Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Протоколами лабораторных исследований от 24.02.2010 № 622, 653 установлено, что изъятая у ООО «Любавушка» (магазин «Полушка») и          ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») продукция признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку имеет ненормативное количество КМАФАнМ и не содержит рекомбинантной ДНК ГМО.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле административным органом не представлено доказательств того, что именно общество нарушило действующие санитарные правила и гигиенические нормативы.

Продукция была отобрана при реализации ее иными лицами, что не исключает факт нарушения норм СанПиН 2.3.2.1078-01 при транспортировке, хранении и реализации данной продукции именно ООО «Любавушка» и       ЗАО «Тендер».

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при проверке деятельности самого общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, продукция соответствовала нормам СанПиН 2.3.2.1078-01.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении управлением при  отборе образцов (проб) для проведения экспертизы  в магазине «Полушка» и магазине «Магнит» требований ГОСТ 51447-99.

В силу пункта 4.1.3 названного ГОСТа каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке  был открыт только при разрушении печати (пломбы).

Пунктом 4.5 ГОСТ 51447-99  предусмотрено, что если отдельные единичные пробы находятся в герметичной таре, никакой дополнительной упаковки не требуется.  Для остальных видов продуктов необходимо каждую пробу поместить в соответствующую тару, осторожно закрыть, изолировать и этикетировать (пункт 4.1.3).

Из представленных  в материалы дела протоколов изъятия образцов невозможно установить. каким образом  и в каком порядке отбирались пробы для проведения  экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что исследуемая продукция находилась не в герметичной таре.

Довод управления о том, что им при  отборе образцов (проб) для проведения экспертизы  не допущены нарушения статьи 27.10 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отбор образцов продукции производился в рамках плановой проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому ссылка административного органа на статью 27.10 КоАП РФ безосновательна.

 При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-2994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина