Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А05-3324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А05-3324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии индивидуального предпринимателя Антроповской Т.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу № А05-3324/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антроповская Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 №43-05/22262.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 25.12.2009 № 43-05/22262  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Антроповской Татьяне Александровне единого налога на вмененный доход исходя из размера физического показателя, превышающего в 2006 году - 1; в январе, феврале 2007 года - 1; в апреле, октябре, ноябре, декабре 2007 года - 2, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2007 года - 3; в январе, апреле, ноябре 2008 года - 1; в феврале, декабре 2008 года - 2; в марте, мае, июне, сентябре 2008 года - 3; в июле, августе 2008 года - 6, а также в начислении пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части. Инспекция обязана произвести расчет единого налога на вмененный доход исходя из указанного физического показателя, соответствующий расчет суммы пеней и штрафа, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Антроповской Т.А. в порядке, предусмотренном названным Кодексом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу                        № А05-3324/2010, сохранены в порядке и на условиях, которые определены частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С ИФНС в пользу предпринимателя взысканы 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда от 24.06.2010 отменить полностью и признать недействительным решение инспекции от 25.12.2009 № 43-05/22262. В судебном заседании Антроповская Т.А. уточнила требования по апелляционной жалобе: просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении её требований отказано. Считает, что факт эксплуатации ею транспортных средств в 2006-2008 годах не доказан, так как отсутствуют доверенности  на управление транспортными средствами, записи о страховых полюсах, отчуждение некоторых автомобилей по договорам купли-продажи; налогоплательщик оказывал посреднические услуги, направленные на обеспечение перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформив итоги актом от 20.11.2009 № 43-05/67ДСП, который 23.11.2009 получен предпринимателем.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт проверки и в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Антроповской Т.А. и.о. заместителя начальника инспекции принято решение от 25.12.2009 № 43-05/22262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 871 руб. 00 коп., ему доначислены  136 368 руб. единого налога на вмененный доход, 32 214 руб. 23 коп. пеней за его неполную уплату.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым принято решение от 26.02.2010                             № 07-10/2/02726@.

Указанным решением решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Антроповской Т.А. – без удовлетворения. Решение ИФНС утверждено и 26.02.2010 вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ предприниматель Антроповская Т.А. занизила налоговую базу для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) вследствие занижения величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По мнению инспекции, фактически предприниматель в целях оказания услуг по перевозке грузов использовал в 2006 году  2 транспортных средства,                   в 2007 году - от 3 до 16 транспортных средств, в 2008 году - от 8 до 20 транспортных средств. В связи с этим выявила неполную уплату (неуплату) ЕНВД в сумме 136 368 руб. (с учетом принятых возражений), доначислив ему на эту сумму пени, и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, установив, что в ряде случаев транспортные услуги фактически оказывались собственниками транспортных средств, не принадлежавших заявителю ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), по договорам на оказание транспортных услуг (ИП Петрив И.И., ИП Шубин А.В., ИП Туриков А.А.),  согласился с выводами инспекции о том, что факт безвозмездной передачи автомобилей подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, представленными в материалы дела. Поскольку предприниматель для перевозки грузов использовал менее 20 транспортных средств, принадлежащих ей на праве безвозмездного пользования, ее деятельность подлежит обложению ЕНВД в части оказания услуг на полученных по договорам транспортных средствах. Также суд признал необоснованным произведенный предпринимателем порядок корректировки коэффициента К2.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов власти в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пункту 1 статьи 346.26 данного Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории МО «Северодвинск» единый налог на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введен решением муниципального Совета от 27.10.2005 № 42 (подпункт 5 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД в качестве физического показателя по виду предпринимательская деятельность: «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» учитывается количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Пунктом 9 статьи 346.30 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Предприниматель представил в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, произведя в них расчет суммы налога по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с величиной физического показателя  (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) равной 1.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель       Антроповская Т.А. в 2006 - 2008 годах оказывала услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом как с помощью транспортных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования, так и путем заключения договоров на перевозку грузов с иными предпринимателями.

Судом первой инстанции установлено, проверено и оценено апелляционной коллегией в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71   АПК РФ, подтверждается актами выполненных работ и не опровергнуто предпринимателем, что последним оказывались услуги по перевозке грузов на автомобилях, полученных в безвозмездное пользование: в 2006 году -            ГАЗ 33021, госномер с 381 сн 29 (водитель Федоров В.Е.); в 1 квартале         2007 года: в январе, феврале - ГАЗ 33021, госномер с 381 сн 29 (водитель Федоров В.Е.); в марте: ГАЗ 33021, госномер с 381 сн 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.),  ГАЗ 330232,         госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.);  во 2 квартале 2007 года: в апреле - ГАЗ 33021, госномер с 381 сн 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.); в мае, июне - ГАЗ 33021, госномер с 381 сн 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.); в 3 квартале 2007 года:   в июле, августе, сентябре - ГАЗ 33021,                госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.). В качестве доказательства использования автомобилей ГАЗ 33021, госномер     с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.) и ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 в сентябре 2007 года (водитель Кротов П.В.); в 4 квартале 2007 года: в октябре, ноябре, декабре - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.); в 1 квартале         2008 года: в январе -  ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.); в феврале - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.),            ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.);  в марте - ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3110, госномер с 992 уо 29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер с 632 рх 29 (водитель   Верещагин Ю.В.); во 2 квартале 2008 года: в апреле - ГАЗ 3110, госномер с 992 уо 29 (водитель Тальянов А.Ф.); в мае, июне - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.); в 3 квартале 2008 года: в июле - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер е 477 нх 29 (водитель Кротов П.В.), ГАЗ 3110, госномер с 992 уо 29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер с 632 рх 29 (водитель Верещагин Ю.В.), ВАЗ 21099, госномер е 112 ус 29 (водитель Ляпунов Э.В.); в августе - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3302, госномер н 805 ае 29 (водитель Дробнов О.Е., ГАЗ 3110, госномер с 992 уо 29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер с 632 рх 29 (водитель Верещагин Ю.В.), ВАЗ 21099, госномер е 112 ус 29 (водитель Ляпунов Э.В.); в сентябре - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель   Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер с 181 ту 29 (водитель Котов А.Г.),            ГАЗ 3110, госномер с 992 уо 29 (водитель Тальянов А.Ф.); в 4 квартале 2008 года: в октябре – 0; в ноябре - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.); в декабре - ГАЗ 33021, госномер с 633 рт 29 (водитель Федоров В.Е.),            ВАЗ 21099, госномер е 112 ус 29 (водитель Ляпунов Э.В.).

Получение перечисленных автомобилей в безвозмездное пользование подтверждается договорами безвозмездного пользования, актами приема-передачи транспортного средства, протоколами допросов свидетелей, полученных инспекцией в рамках проверки в соответствии с требованиями статей 90, 128 НК РФ, 51 Конституции Российской Федерации, и не опровергнуто предпринимателем.

Следовательно,