Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А05-3324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в расчет ЕНВД правомерно включены в качестве физического показателя указанные автомобили.

Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт эксплуатации именно Антроповской Т.А., так как отсутствуют доверенности на управление транспортными средствами, записи в страховых полюсах, отчуждение некоторых автомобилей по договорам купли-продажи отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку ни инспекцией, ни судом не утверждалось, что водителем на спорных автомобилях является     Антроповская Т.А.

Вышеприведенными нормами не предусмотрено, что предприниматель сам должен быть водителем при осуществлении вида деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Названными документами подтверждается оказание предпринимателем в перечисленных случаях именно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а не посреднических услуг.  В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель   Антроповская Т.А. подтвердила, что перевозки грузов на перечисленных автомобилях производились водителями - физическими лицами от ее имени.

Таким образом, данные доводы Антроповской Т.А. основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о неправомерном включении инспекцией в физический показатель транспортных средств в количестве, превышающем: в 2006 году - 1; в январе, феврале 2007 года - 1,  в апреле, октябре, ноябре, декабре 2007 года - 2, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2007 года - 3; в январе, апреле, ноябре 2008 года - 1, в феврале, декабре 2008 года - 2, марте, мае, июне, сентябре 2008 года - 3, июле, августе 2008 года - 6 (услуги, оказанные Антроповской Т.А. предпринимателям в качестве экспедитора) и доначисление ЕНВД исходя из иного физического показателя, то есть о незаконности решения инспекции в части расчета, подлежащего взысканию с предпринимателя ЕНВД за 2006 - 2008 годы, соответствующей суммы пеней и штрафа, в связи с применением физического показателя в размере, превышающем указанный выше, сторонами не оспаривается. В судебном заседании предприниматель уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что в этой части решение суда им не обжалуется.

Оценивая довод предпринимателя о неправильном применении инспекцией порядка исчисления корректирующего коэффициента К2, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Антроповская Т.А. ссылается на акты выполненных работ.

Базовая доходность корректируется путем ее умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.

Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено представительным (законодательным) органам муниципальных образований (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ). Такой коэффициент для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» установлен вышеназванным решением муниципального Совета Северодвинска (с учетом вносимых изменений в течение 2006 - 2008 годов).

      В соответствии со статьей 346.27 Кодекса коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

При этом до 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в соответствии со статьей 346.27 НК РФ учитывался такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. После этой даты Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в то же время из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Данной нормой предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 названного Кодекса факторов (в том числе таких, как сезонность и режим работы) на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Это правило отменено Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» только с 01.01.2009.

Учет представительным органом муниципального образования в числе факторов, влияющих на результат предпринимательской деятельности, таких, как сезонность и режим работы, не лишает налогоплательщика права, предоставленного в абзаце третьем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, откорректировать коэффициент К2 исходя из конкретного количества дней, в которые оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов в каждом месяце, поскольку нормы главы 26.3 названного Кодекса не устанавливают каких-либо ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.

Действительно, в части актов выполненных работ имеются сведения о затратах времени и пробеге автомобиля.

Вместе с тем, предприниматель не представил достаточных документов, позволяющих достоверно установить количество календарных дней в налоговом периоде, в которых им использовались транспортные средства.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, на которые Антроповская Т.А. ссылалась как на доказательство, суд обоснованно согласился с инспекцией, что они не могут надлежащим образом подтверждать периоды использования автомобилей для перевозки грузов.

Так, судом установлено, что акты выполненных работ от 30.07.2008           № 0592, от 12.10.2007 № 0337 и другие не содержат указания количества часов/дней использования автомобилей, а имеют ссылку лишь на пройденное машиной расстояние. Акты выполненных работ от 27.05.2008 № 0503, от 11.08.2008 № 0603, от 24.08.2007 № 313, от 21.05.2008 № 0494, от 23.06.2008    № 0544  и другие не содержат ни указания времени транспортного средства в работе, ни дат убытия/прибытия, ни пройденные расстояния. Акты выполненных работ по транспортным услугам для заказчика                          ООО «Беломорские краски» вообще не содержат информации ни о времени использования транспортных средств, ни дат отправления/прибытия, ни того, какие именно автомобили использовались для перевозки, кто из водителей управлял автомобилями. Иные документы, подтверждающие количество отработанных календарных дней, в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель данные выводы суда не опроверг надлежащими доказательствами, пояснил, что расчет количества календарных дней произведен расчетным путем на основании актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащие доказательства учета количества календарных дней в налоговых периодах, в которых использовались транспортные средства, у предпринимателя отсутствуют, правомерен.

В связи с этим нельзя признать обоснованным произведенный предпринимателем порядок корректировки коэффициента К2. Ни в апелляционной жалобе, ни в  дополнении к ней доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем не приведено.

С учетом изложенного предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Антроповской Т.А. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., которая уплачена предпринимателем в размере большем, чем установлено НК РФ, в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 27.07.2010 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня         2010 года по делу № А05-3324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антроповской Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 27 июля 2010 года государственную пошлину в сумме  1900 рублей.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин   

                                                                                              Н.Н. Осокина