Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А44-1589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации»  указано, что подлежащее экспорту лекарственное сырье растительного и животного происхождения, отнесенное к коду ТН ВЭД 1211, осуществляется при наличии лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Пулковская таможня не представила доказательств того, что экспортируемый обществом товар - «масса древесная термо-механическая из хвои сосны»  является лекарственным средством, в связи с этим  не доказала и то, что обществу необходимо получение  вышеуказанной лицензии.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2      КоАП РФ.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Следовательно, если установлено, что при декларировании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверный код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений,       установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то это является основанием лишь для применения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2010 года по делу № А44-1589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина