Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А13-4225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А13-4225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 18.12.2009             № 684, от ответчика Абросимовой Н.Н. по доверенности от 11.02.2009 № 579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу                     № А13-4225/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 588 528 руб. 51 коп.

Решением суда от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Вологодская птицефабрика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 494 руб. за период с 11.10.2008 по 26.03.2009, в удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что требования истца о взыскании процентов в размере 71 033 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку это требования о взыскании процентов за те же периоды, за которые они уже взыскивались в рамках дел  № А13-5016/2008, А13-1421/2009 и А13-1423/2009, что привело к подаче иска в отношении тех же лиц, о том же предмете  и по тем же основаниям, что является нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в рамках дел  № А13-5016/2008, А13-1421/2009 и А13-1423/2009 проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель  истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (покупатель)  заключен договор  энергоснабжения № 728, по которому поставщик  обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации  и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за электроэнергию и услуги производится  до восьмого  числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу № А13-5016/2008 установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, взыскана сумма задолженности по её оплате в размере 8 653 390 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 10.10.2008 в размере 236 843 руб. 31 коп., начисленные на сумму долга без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2009 года  по делу № А13-1421/2009 установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии по названному выше договору, взыскана сумма задолженности по её оплате в размере 707 588 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 07.05.2009 в размере 74 187 руб. 38 коп., начисленные на сумму долга без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу № А13-1423/2009 установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии по названному выше договору, взыскана сумма задолженности по её оплате в размере 5 203 328 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 07.05.2009 в размере 83 602 руб. 16 коп., начисленные на сумму долга без НДС.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял надлежащих мер для  добровольного исполнения вступивших в законную силу указанных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 631 руб. 80 коп., начисленных на сумму НДС за период с 16.04.2008 по 10.10.2008, которая была исключена при расчете процентов в рамках дела № А13-5016/2008; о взыскании процентов в размере 13 353 руб. 74 коп., начисленных на сумму НДС за период с 31.10.2008 по 07.05.2009, которая была исключена при расчете процентов в рамках дела № А13-1421/2009; о взыскании процентов  в размере 15 048 руб.  38 коп., начисленных на сумму НДС за период с 19.02.2009 по 07.05.2009, которая была исключена при расчете процентов в рамках дела                                        № А13-1423/2009.

Суд первой инстанции, исходя из того, что  вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-5016/200, А13-1421/2009, А13-1423/2009 имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признал требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не найдя основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      71 033 руб. 92 коп., начисленных на сумму НДС, в связи с несвоевременным погашением задолженности, взысканной  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам                          № А13-5016/2008, А13-1421/2009, А13-1423/2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 26.03.2009 по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, то есть по день фактического исполнения решения суда по делу                         № А13-5016/2008) в размере 517 494 руб. 59 коп.

ЗАО «Вологодская птицефабрика», обратившись с жалобой, указало на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 033 руб. 92 коп. на сумму НДС, поскольку в рамках дел № А13-5016/2008, А13-1421/2009 и А13-1423/2009 проценты в указанной сумме уже начислялись с учетом НДС. Данный довод подателя жалобы отклоняется  судом апелляционной инстанции. 

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены дела               № А13-5016/2008, А13-1421/2009 и А13-1423/2009. Из расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющихся в делах                                        № А13-5016/2008 (л.д. 41), № А13-1423/2009 (л.д. 34), № А13-1421/2009 (л.д.39) следует, что проценты по ним начислены на сумму долга без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта  1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученной электроэнергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поскольку в рамках дел № А13-5016/2008, А13-1421/2009 и                         А13-1423/2009 проценты   были начислены на сумму долга без учета НДС, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу № А13-4225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева