Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А44-1377/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1377/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Романовой С.А. по доверенности от 12.05.2010, Фокеева А.А. по доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2010 года по делу                     № А44-1377/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 2.11-16/36 в части доначисления и взыскания 19 310 100 руб. 87 коп. налога на прибыль, 14 482 575 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля                  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 01.06.2009, по результатам которой составлен составлен акт  от 30.09.2010                № 2.11-16/36 (т.1, л. 91-120) и принято решение от 30.12.2009 № 2.11-16/36 .

Данным решением ООО «Партнер» привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за  неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 794 279 руб., за неполную уплату НДС – в размере 2 082 088,60 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в размере                  19 352 143 руб. 52 коп. и 3 768 042 руб. 34 коп. пеней за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 14 530 124 руб. 90 коп. и соответствующие ему пени  в сумме 4 040 929 руб. 73 коп. (т.1, л.32-66).

Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, 80 458 754 руб. 13 коп. затрат на оплату товаров и услуг, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Агентсервис» (далее - ООО «Агентсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее - ООО «Юниверс»), общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – ООО «Отделстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройЦентр» (далее - ООО «ГрадСтройЦентр»), а также применения налоговых вычетов по НДС в сумме 14 482 575 руб. 76 коп. по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При этом налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на имя номинальных руководителей и учредителей, имущества и транспортных средств не имеют, по юридическим адресам отсутствуют, по адресам, указанным в учредительных документах находятся жилые дома или строения вообще отсутствуют, требования о предоставлении документов, направленные в адрес контрагентов, остались неисполненными, денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета контрагентов, переводились на пластиковые карточки физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.02.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2009 № 2.11-16/36 – без изменения  (т.1, л.19-27).

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции в части начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт совершения им операций по приобретению товаров у перечисленных выше  поставщиков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2                статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений      главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество представило налоговому органу договоры с названными контрагентами, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордера, документы об оплате товара.

Указанные накладные содержат подписи ответственных лиц, наименование товара и даты совершения хозяйственных операций.

При этом инспекция по существу не оспаривает наличие реальных хозяйственных связей между обществом и вышеперечисленными контрагентами.

Налоговый орган также не отрицает и не оспаривает, что приобретенные у названных поставщиков товары были оплачены обществом в безналичном порядке, приняты к учету и использованы в производственной деятельности либо реализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило обоснованность включения в расходы затрат по сделкам с вышеназванными поставщиками и применения налоговых вычетов по НДС.

Также законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не указывались.

ООО «Агентсервис», ООО «Юниверс», ООО «Регион»,                                   ООО «Отделстрой», ООО «ГрадСтройЦентр» зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, имеют индивидуальный номер налогоплательщика.

Учредители и руководители контрагентов общества в своих объяснениях, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают, что ими были созданы данные организации за вознаграждение.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что указанные лица в своих объяснениях отрицаю факт подписания  документов и участие в хозяйственной деятельности организаций, а также представленные налоговой инспекцией почерковедческие экспертизы, согласно которым от имени  руководителей ООО «Юниверс», ООО «Регион», ООО «Отделстрой»,                     ООО «ГрадСтройЦентр» (соответственно Карбасникова А.Н., Цыпленкова Я.Г., Данилова М.В.