Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А44-1377/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и Рябова Ю.С.) подписи на первичных документах выполнены иными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право подписания счета-фактуры может быть обусловлено как доверенностью, так и иным распорядительным документом по организации.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом вышеуказанная часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано.

В данном случае приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям НК РФ и Закона № 129-ФЗ основаны на отрицании возможности подписания документов директорами указанных выше контрагентов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания данных документов лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что поставщики общества на момент проведения проверки в 2009 году не располагались по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о том, что в период исполнения заключенных с обществом договоров в                           2006-2008 годах они не могли осуществлять свою деятельность по данным адресам.

Также данный довод не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и обществом.

Не опровергают данный факт и доводы налогового органа о перечислении контрагентами полученных от общества денежных средств в счет оплаты приобретенного товара на пластиковые карты физических лиц, об отсутствии сведений о наличии у контрагентов  контрольно-кассовой техники, транспортных средств и имущества, неисполнении ими требований налоговых органов о представлении документов.

Таким образом, доводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы и необоснованном применении вычетов по НДС носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 данного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции на страницах 7, 8 мотивировочной части решения ссылается на то, что общество не имеет  управленческого и технического персонала, достаточных основных средств, транспортных средств, складских помещений как в собственности, так и на праве аренды для хранения  значительных объемов товара, который к тому же не может храниться  на открытом пространстве (станки, стенды, ламинат, половая доска, оконные рамы и т.п.). Указывает также, что представленные заявителем в судебное заседание договоры аренды и субаренды не соответствуют действительности. Делает вывод о том, что представляется спорной возможность приобретения обществом  товара в тех объемах, которые отражены в документах, а также отклоняет  доводы общества о дальнейшей реализации приобретенных товаров и включении выручки от реализации в налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки указанные обстоятельства установлены не были, налоговый орган не ссылался на них в качестве подтверждения правомерности его выводов, отраженных в решении.

Также суд первой инстанции в обоснование данных выводов не сослался на какие-либо доказательства и материальные нормы.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения дела, и соответственно, указанные выше обстоятельства не могут являться основаниями для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы,                                 80 458 754 руб. 13 коп. затрат на оплату товаров и услуг, приобретенных у             ООО «Агентсервис», ООО «Юниверс», ООО «Регион», ООО «Отделстрой», ООО «ГрадСтройЦентр», а также применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 482 575 руб. 76 коп. по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные ООО «Партнер» требования – удовлетворить, решение инспекции от 30.12.2009 № 2.11-16/36 – признать недействительным в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 19 310 100 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в размере 14 482 575 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований общества его расходы по уплате госпошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа.

При этом в связи с тем, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2010 года по делу № А44-1377/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.12.2009    № 2.11-16/36 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме                     19 310 100 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в размере                               14 482 575 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 29.07.2010 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина