Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А13-1813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обоснование которой им представлено письмо от 25.11.2008 № 51-10/2240, из которого следует, что ответчик для продолжения деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии направил в адрес истца новый договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и просит истца направить в его адрес новый договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь. 

  Как видно из материалов дела ответчик не отрицает, что в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

  В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Руководствуясь пунктом 32 этих Правил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что   к правоотношениям сторон в спорный период применяются положения ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 № ВСК-06/0160. Такой вывод суда первой  инстанции является правомерным.

  Так, из письма ООО «Газпром энерго» от 25.11.2008 № 51-10/2240 видно, что несмотря на заявление о расторжении  договоров от 01.04.2006 № 130/Э и № ВСК 06/0160, оно направило в адрес ОАО «ВСК» проект нового договора на оказание услуг от 20.11.2008 № 51-135/51/д и просило предоставить соответствующий новый договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь.

  Следовательно, ответчик, предложив истцу заключить новые договоры, фактически отказался от заявления о расторжении договоров от 01.04.2006              № 130/Э и № ВСК 06/0160. В силу положений пункта 32 Правил  № 861 и статьи 540 ГК РФ ответчик мог совершить лишь одно из названных в указанной норме действий.

   Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7445/09 по делу  № А52-2728/2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном споре договор расторгнут по соглашению сторон, указавших на правила, подлежащие применению к отношениям между сторонами до заключения нового договора.

  Кроме того, в жалобе ООО «Газпром энерго» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении его заявления о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как договор от 01.04.2006 № 130/Э прекратил свое действие 01.01.2009.

  Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  В пункте 6.2 договора от 01.04.2006 № 130/Э предусмотрено, что неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

  В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Вологодской области, что не противоречит статье 37 АПК РФ.

  Довод заявителя жалобы о том, что по заявлению о передаче дела о подсудности не было вынесено отдельного определения, апелляционным судом отклоняется.

  Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19.05.2010   представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В данном судебном заседании было определено разрешить заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства, определением от 19.05.2010 судебное разбирательство отложено на 11.06.2010. В судебном заседании 11.06.2010 суд вынес протокольное определение об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 6, листы дела 75-76). Таким образом, ходатайство ответчика было рассмотрено.

  Доводы подателя жалобы о том, что судом приняты доказательства, которые истцом представлены в судебном заседании 11.06.2010 и не были направлены ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

  По общему правилу, в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  В судебное заседание 11.06.2010, на котором судом приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика и приложенные в его обоснование копии документов, ответчик не явился. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании (не обеспечил явку своего представителя), ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела также не заявлял.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу № А13-1813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         О.Г. Писарева