Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А05-2107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-2107/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от третьего лица Ячевского Г.В. по доверенности от 25.10.2007 № 00010/509-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу № А05-2107/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Северодвинска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» (далее – ОАО «Двина-Лада») с требованием обязать ОАО «Двина-Лада» передать следующую документацию: паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку на автомобиль ВАЗ-21214 (идентификационный номер (VIN) ХТА 21214091920789), переданный по муниципальному контракту от 21.10.2009               № 05400709047ЗК в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 28.10.2009, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере                     10 355 руб. 13 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»).

Решением суда от 25 июня 2010 года отказ от иска в части взыскания 10 355 руб. 13 коп. процентов принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Двина-Лада» в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине. Из дохода федерального бюджета Учреждению возвращено 739 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2010 № 7030.

ОАО «АВТОВАЗ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на основании договора оказания услуг от 05.12.2008 № 22180982, заключенного ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ОАО «Двина-Лада» (исполнитель), заказчик отгрузил и передал исполнителю на хранение автомобиль ВАЗ-21214 (идентификационный номер (VIN) ХТА 21214091920789), законным собственником которого является                              ОАО «АВТОВАЗ», однако ОАО «Двина-Лада», не имея законных оснований, реализовало этот автомобиль Учреждению. Указанный автомобиль передан ОАО «Двина-Лада» на хранение без паспорта транспортного средства (далее – ПТС), поскольку оформление и выдача ПТС осуществлялись после заключения договора поставки с ОАО «АВТОВАЗ». Ссылается на то, что в результате инвентаризации на складе ответчика была установлена недостача автомобиля ВАЗ-21214, идентификационный номер (VIN) ХТА 21214091920789. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи 21.10.2009 № 054 007 09 047 ЗК автомобиль был обременен правами третьих лиц, в связи с этим суд должен был применить  положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные  в жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 Учреждение (заказчик) и ОАО «Двина-Лада» (поставщик) заключили муниципальный контракт  № 054 007 09 047 ЗК (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный номер (VIN) ХТА 21214091920789, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка указанного товара будет осуществляться в октябре 2009 года в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с разделом 2 контракта цена товара определена протоколом оценки и сопоставления котировочных заявок от 13.10.2008 № 2009.07 МК-692. Общая сумма контракта составляет 313 950 руб. с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов  и других обязательных платежей.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что расчет за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной (акта приема-передачи товара), возможна предоплата в размере 15% на основании счета.

Истец по платежному поручению от 23.10.2009 № 61116 произвел предоплату товара в размере 47 093 руб.

Во исполнение названного выше контракта и договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2009 № 1461 ответчик передал истцу автомобиль                ВАЗ-21214 по акту приема-передачи от 28.10.2009, в котором истцом указано, что автомобиль передан без паспорта транспортного средства, гарантийного талона и сервисной книжки.

Платежным поручением от 28.10.2009 № 63139 истец уплатил оставшуюся сумму за товар  в размере 266 857 руб.

Истец направил в адрес ответчика 14.12.2009 претензию № 2103 с просьбой передать истцу товар в соответствии с приложением № 1  к контракту, то есть передать истцу также паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации и сервисную книжку.

Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с данными содержащимися в ПТС, копия которого имеется в материалах дела, дилер – ООО «Двина-Лада» являлся собственником автомобиля, совершая с истцом сделку купли-продажи транспортного средства.

Факт передачи автомобиля ВАЗ-21214 без паспорта транспортного средства, гарантийного талона и сервисной книжки подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.10.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что ООО «Двина-Лада» без законных правовых оснований удерживает оригинал ПТС, инструкцию по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на автомобиль, который принадлежит на праве собственности Учреждению, чем нарушает права собственника на использование транспортного средства по назначению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Двина-Лада» без законных оснований осуществило продажу автомобиля ВАЗ-21214 (идентификационный номер (VIN) ХТА 21214091920789), собственником которого является ОАО «АВТОВАЗ», не подтвержден документально, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО «АВТОВАЗ» на то, что суд должен был применить  положения пункта  1 статьи 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 21.10.2009 от № 054 007 09 047 ЗК автомобиль был обременен правами третьих лиц, отклоняется судом, так как доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «АВТОВАЗ» на указанный автомобиль, не имеется. При этом копия ПТС, в которой имеется отметка, касающаяся собственника имущества, осуществившего его продажу, свидетельствует, что таковым является ОАО «Двина-Лада».

Из документов, подтверждающих проведение инвентаризации на складе ОАО «Двина-Лада», в частности из справки по недостаче автомобилей (л.д.51), инвентаризационной описи на 23.12.2009 и инвентаризационно-сличительной ведомости,  не следует, что ОАО «АВТОВАЗ» обнаружена недостача автомобиля, являющегося предметом спора, в связи с этим данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2010 года по делу № А05-2107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева