Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А05-7129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7129/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Садкова А.В. по доверенности от 30.12.2009, от Управления Рычихиной А.А. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 22 июля 2010 года по делу № А05-7129/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятых Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) по исполнительным производствам № 11/47/2452/3/2010, 11/47/2451/3/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля              2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на непредоставление заявителем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств добровольной уплаты суммы долга. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Управления о привлечении в качестве третьего лица представителя закрытого акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк) и приобщении к материалам дела копии типового договора о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием аппаратно-программного комплекса «Клиент-WEB», копии списка лиц, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка , копии схемы взаимосвязей банка и лиц, которые прямо или косвенно оказывают влияние на решения, принимаемые органами управления банка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным взыскателем в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счету, согласно которым денежные средства на его счет поступили 18.06.2010. По мнению Управления, вызывает сомнения в исполнении платежных поручений именно дата - 16.06.2010. Ссылается на постановление об окончании исполнительного производства № 11/47/2451/2010 от 22.06.2010, в котором имеется указание на перечислении долга по платежному поручению от 17.06.2010 № 216.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

От ОАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 № АС 900072652 по делу № А05-12094/2009 и № АС 001971672 по делу № А05-13492/2009 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010 возбуждены исполнительные производства № 11/47/2452/3/2010 и № 11/47/2451/3/2010 о взыскании с общества в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 18 871 175 руб.   25 коп. и 67 597 356 руб. 14 коп. соответственно.

Данным постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные постановления получены обществом 08.06.2010.

В адрес заявителя 17.06.2010 поступило извещение от 17.06.2010                         № 2451-СД о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в 10 час 00 мин 18.06.2010 для дачи объяснения по возбужденным исполнительным производствам на предмет погашения долга в размере 86 468 531 руб. 39 коп.

Уведомлением от 17.06.2010 № 07/18-7/480 общество сообщило судебному приставу о том, что задолженность перед ОАО «МРСК Северо-Запада» погашена 16.06.2010 в полном объеме, в подтверждение чего представило копии платежных поручений от 16.06.2010 № 00001 и № 00002. Данное уведомление поступило в адрес судебного пристава 18.06.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

Судебный пристав посчитал, что общество в установленный срок не выполнило требования исполнительных документов, в связи с чем 17.06.2010 вынесены постановления о взыскании  с него исполнительского сбора в размере 1 320 982 руб. 27 коп. (7 процентов от подлежащей взысканию суммы долга - 18 871 175 руб. 25 коп.) и 4 731 814 руб. 93 коп. (7 процентов от подлежащей взысканию суммы долга - 67 597 356 руб. 14 коп.).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции правормено удовлетворил заявленные  требования в связи с добровольным исполнением обществом в установленный срок требования исполнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 11 данной статьи следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона                      № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предназначенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно положениям статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор может быть наложен судебным приставом только в случае неисполнения должником в установленный срок соответствующего исполнительного документа. При этом, в случае перечисления денежных средств исполнительный документ считается исполненным при условии предъявления должником в соответствующий орган документов, необходимых для их перечисления, до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Указанными нормами не определено, что исполнительный документ считается исполненным только в случае зачисления денежных средств на счет взыскателя в установленный срок.

В данной ситуации  постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010 получены обществом 08.06.2010 (вход. № 1958).

В связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, начинает течь на следующий день, то есть с 09.06.2010, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, без учета 12.06.2010 (нерабочий праздничный день - суббота), 13.06.2010 (нерабочий день - воскресенье) и 14.06.2010 (нерабочий день с учетом переноса праздничного дня - понедельник) является 16.06.2010 (день недели - среда), срок истекает в 24 часа.

Данные выводы суда Управлением не оспариваются.

Из представленных обществом в материалы дела платежных поручений от 16.06.2010 № 00001, 00002  на перечисление через банк на счет взыскателя 86 468 531 руб. 39 коп. следует, что они были сданы обществом в банк 16.06.2010, то есть до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Кроме того, названные платежные документы содержат отметки банка о списании соответствующих денежных сумм со счета общества 16.06.2010.

Также списание денежных средств со счета клиента в день поступления в банк его платежных поручений от 16.06.2010 № 00001, 00002 подтверждено выпиской по счету клиента № 40702810210000000032, представленной банком по запросу судебного пристава  от 18.06.2010 № 01-27сп/3-2244.

На определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 06.07.2010 банк также представил сведения за подписью первого заместителя председателя правления Коренева Н.В. и и.о. главного бухгалтера Каленовой И.Л. о дате поступления платежных поручений заявителя - 16.06.2010, наличии остатка денежных средств по состоянию на момент поступления платежных поручений на расчетном счете клиента в размере 87 600 000 руб. 00 коп. и об исполнении указанных платежных поручений 16.06.2010.

Заявлений о фальсификации указанных выше документов судебным приставом сделано не было.

Следовательно, общество в установленный постановлениями судебного пристава от 07.06.2010 срок исполнило их в добровольном порядке.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Управления на представленные ему взыскателем копии платежных поручений от 01.06.2010    № 1 и 2, в которых вверху в графе «Списано со счета» стоит дата - 18.06.2010.

Данные копии заверены только взыскателем и  в них отсутствуют какие-либо отметки банка. Также содержащаяся в данных платежных поручениях информация о дате списания денежных средств со счета должника противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям 16.06.2010 № 00001, 00002 и выпискам банка и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Ссылка Управления на платежные поручения от 17.06.2010 № 215, 216 о перечислении обществом денежных средств соответственно в сумме                             18 871 175,25 руб. и 67 597 356,14 руб. на счет взыскателя во исполнение постановлений от 07.06.2010 также отклоняется.

Данные документы не опровергают факт перечисления должником спорных сумм в счет исполнения постановлений от 07.06.2010 по платежным поручениям от 16.06.2010 № 00001, 00002.

Кроме того, из данных платежных поручений следует, что они были сданы должником в другой банк, а именно ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». На основании писем должника, банков и взыскателя перечисленные по платежным поручениям от 17.06.2010 № 215 и 216 денежные средства зачтены в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, об отказе судом в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица представителя банка и приобщении к материалам дела копии типового договора о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием аппаратно-программного комплекса «Клиент-WEB», копии списка лиц, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка, копии схемы взаимосвязей банка и лиц, которые прямо или косвенно оказывают влияние на решения, принимаемые органами управления банка.

Данные доводы не опровергают факт перечисления должником спорных сумм в счет исполнения постановлений от 07.06.2010 по платежным поручениям от 16.06.2010 № 00001, 00002 и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По тем же причинам  отклоняется ссылка Управления на постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2010№ 11/47/2451/2010, в котором имеется указание на перечисление долга по платежному поручению от 17.06.2010 № 216.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, являются незаконными, вынесенными в нарушение Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                     2010 года по делу № А05-7129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина