Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А52-781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-781/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эликон» Панчишина А.И. по доверенности от 01.04.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года по делу № А52-781/2010 (судья Степанов Е.В., арбитражные заседатели Бойков А.И. и Вишневский А.Н.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эликон» (далее – ООО «СФ «Эликон») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01 апреля 2008 года № 01/04 в связи с ведением ответчиком строительных работ без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Самсон Плюс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным (ничтожным) договор подряда от 01 апреля 2008 года № 01/04. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при получении разрешений на строительство № 60-136-н, 60-136, 60-56     ООО «СФ «Эликон» знало о том, что земельный участок, на котором располагается объект, в соответствии с генеральной схемой правового зонирования территории города Пскова находится в зоне Ж-4 – зоне многоэтажной застройки. Государственная экспертиза по вновь оформленной документации на строительство магазина товаров первой необходимости не проводилась. На момент заключения договора подряда у ответчика отсутствовало право осуществлять какие-либо строительные работы. Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2009 года по делу № А52-5425/2008 признаны незаконными выданные Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова разрешения на строительство от 10 апреля 2008 года № 60-136, от 19 августа 2008 года   № 60-56.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что объект сдан в эксплуатацию, по договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года истцом продан, 26 ноября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года ЗАО «Самсон Плюс» (заказчик) и ООО «СФ «Эликон» (подрядчик) заключили договор подряда  № 01/04 на строительство объекта «Торговый центр» по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54, а также договор № 04/01 о возмездном оказании услуг технического заказчика.

Пунктом 1.1 договора подряда установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по продолжению строительства объекта незавершенного строительства – Торгового центра по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54.

В соответствии с договором оказания услуг ответчик принял на себя обязанности выполнить все функции технического заказчика на объекте, в том числе получение разрешения на строительство указанного объекта.

Ссылаясь на то, что по общему журналу работ № 07/08 строительство началось 11 февраля 2008 года, у ответчика на момент заключения спорного договора отсутствовало право на осуществление каких-либо строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, предъявляя требование о признании договора подряда недействительным, в качестве единственного основания указал отсутствие у ответчика разрешения на строительство объекта по договору. Однако статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не предусматривает признание договора подряда недействительным как последствие отсутствия у подрядчика разрешения на строительство.

Иных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не  имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально заказчиком строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Запсковье», которому 26 декабря 2007 года выдано разрешение на строительство № 60-136-н сроком действия до 20 июня 2008 года на строительство здания торгового центра «Запсковье» – нулевой цикл (1 очередь строительства) – по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54. Указанное разрешение недействительным не признано.

Истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Запсковье» незавершенный строительством объект и заключил с ответчиком договор подряда от 01 апреля 2008 года.

Таким образом, в момент заключения спорного договора действовало разрешение на строительство № 60-136-н.

Признание арбитражным судом в рамках дела № А52-5425/2008 недействительными разрешений на строительство от 10.04.2008 № 60-136 и от 19.08.2008 № 60-56, выданных истцу, не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции акта приемки объекта капитального строительства от 10 февраля 2009 года, договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» на здание магазина общей площадью 7737 кв.м по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54, следует, что объект, являвшийся предметом договора подряда от 01 апреля 2008 года, завершен строительством и введен в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах предъявленный ООО «Самсон Плюс» иск о признании исполненного договора подряда недействительным апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года по делу № А52-781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач