Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А05-3092/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                              г. Вологда                Дело   № А05-3092/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года по делу № А05-3092/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

Петров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                    г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) о признании незаконным решения от 27.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Большой город» (далее -          общество, ООО «Большой город») и о возложении на инспекцию обязанности осуществить регистрацию создания общества на основании ранее представленных документов.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙВЭКС-Архангельск» (далее - ООО «АЙВЭКС-Архангельск») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Современные Технологии менеджмента и консалтинга» (далее - ООО УК «Современные Технологии менеджмента и консалтинга»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петров Д.С. не согласился с судебным актом и обратился с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Большой город».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

ООО  «АЙВЭКС-Архангельск» и ООО УК «Современные Технологии менеджмента и консалтинга» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010 Петров Дмитрий Сергеевич как единственный учредитель принял решение № 01/10 о создании ООО «Большой город». Этим решением Петров Д.С. утвердил устав общества и назначил себя его директором.

Согласно решению от 15.02.2010 и уставу ООО «Большой город» местом нахождения общества является адрес: 163000, Российская Федерация,                г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3    (л.д. 18-19).

Учредитель общества 18.02.2010 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р11001 (входящий № 1207) о государственной регистрации                 ООО «Большой город» при создании. Одновременно с этим заявлением Петровым Д.С. регистрирующему органу представлены следующие документы: устав ООО «Большой город», решение единственного учредителя от 15.02.2010 № 01/10 о создании ООО «Большой город», документ об уплате государственной пошлины (квитанция от 16.02.2010 на сумму 4000 руб.)      (л.д. 11-25). В качестве места нахождения общества в этом заявлении и уставе указан адрес: 163000, Российская Федерация, г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3 (л.д. 11).

Начальником инспекции 27.02.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Большой город» ввиду непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов. Отказ в регистрации мотивирован тем, что заявление и устав не содержат достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа, поскольку регистрирующий орган располагает сведениями об отсутствии согласия собственника помещения на размещение создаваемой организации по адресу: 163000, Российская Федерация,                  г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3    (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным решением, Петров Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. (статья 1).

В силу статьи 12 названного Закона при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, а при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых -непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23).

Из материалов дела усматривается, что заявитель (Петров Д.С.) представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе заявление по форме № Р11001 и устав.

Однако содержание в представленных Петровым Д.С. заявлении по форме № Р11001 и уставе недостоверных, по мнению инспекции, сведений относительно адреса места нахождения регистрируемого юридического лица расценено ею как непредставление заявления и устава, содержащих достоверные сведения.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из пункта 1.7 устава ООО «Большой город» следует, что данное общество находится по адресу:  163000, Российская Федерация, г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3. Этот же адрес указан Петровым Д.С. в решении от 15.02.2010 № 01/10 и в заявлении по форме № Р11001, представленным в инспекцию.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ не установлена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «АЙВЭКС-Архангельск» от 05.03.2010 № 1 (л.д. 7), в соответствии с которым это общество, являясь арендатором офисного помещения, расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3, обязуется сдать его в аренду ООО «Большой город».

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений и проверка на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

С учетом изложенного по указанному инспекцией основанию в государственной регистрации общества отказано незаконно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования     Петрова Д.С. – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Петров Д.С. при подаче заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией от  17.03.2010 б/н., а также государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по квитанции от  17.08.2010  б/н.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных Петровым Д.С. по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счёта.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,     статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня         2010 года по делу № А05-3092/2010 отменить.

Признать незаконным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по     г. Архангельску от 27.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Большой город».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Большой город» на основании заявления от 18.02.2010 (входящий № 1207) в порядке, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Петрова Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина