Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А05-7312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вытекает, что лица вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты только в таких зонах в порядке, установленном данным Законом.

На территории Архангельской области игорные зоны не создаются. Таким образом, у общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по получению разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне либо лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей ответственность за нарушение запрета на осуществление такой деятельности вне игровых зон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 года по делу      № А05-13318/2009.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части составления протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом налогового органа.

На основании статьи 23.5, части 1, пункта 5 части 2 статьи 28.3               КоАП РФ налоговые органы не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса.

В части 3 указанной статьи Кодекса определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как отмечено ранее, статьями 17, 20 Закона № 244-ФЗ установлено, что с 30.06.2009 утратил силу подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, предусматривавший лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

В данном случае осуществляемая обществом деятельность, содержащая признаки проведения азартной игры с использованием игровых автоматов, лицензированию не подлежит, в связи с чем контроль за проведением такой деятельности не может  быть осуществлен налоговым органом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь            статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, служит дополнительным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2          статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля               2010 года по делу № А05-7312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина