Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А13-4052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  Смирнова Е.И. по доверенности от 20.04.2010 и от администрации города Сокола Гусевой Е.А. по доверенности от 09.06.2010 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2010 года по делу № А13-4052/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее –                  ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола (далее – Администрация) о взыскании 354 915 руб. 39 коп.

Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 055 руб. 11 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения не были в полном объеме учтены условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ и сроков их оплаты, а также то, что Администрация является бюджетной организацией и данные работы выполняла на средства, выделяемые из областного бюджета. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Стройтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 ООО «Северо-Западная Строительная компания» (далее – ООО «СЗСК») (заказчик-застройщик), Администрация (плательщик) и ООО «Стройинвест» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 00001.07.0000112 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Жилой дом по                     ул. Карла Маркса, г. Сокол, Вологодской области».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 специальных условий составляет 6 737 392 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 027 737 руб. 76 коп. Из них стоимость проектных работ составляет                  356 984 руб., в том числе НДС – 54 455 руб. 19 коп., стоимость строительно-монтажных работ – 6 380 408 руб., в том числе НДС – 973 282 руб.

Согласно пункту 2.4 специальных условий контракта окончательный расчет за выполненные работы производится плательщиком при представлении акта приемки проектной продукции, подписанных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту                             № 00001.07.0000112 стоимость работ определена расчетом (приложение № 1) и увеличена на 318 835 руб. 42 коп., в том числе НДС – 48 635 руб. 91 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения). По дополнительному соглашению подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по подключению дома к системе газоснабжения и отопления и сдачи объекта в эксплуатацию при условии  выполнения пункта 1 дополнительного соглашения (пункт 2).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (л.д. 18).

ООО «Стройинвест» выполнило работы на сумму 7 056 227 руб. 43 коп., а ООО «СЗСК» и Администрация приняли работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Обязанность по оплате Администрация исполнила частично в сумме 6 837 366 руб. 67 коп. Сумма принятых, но неоплаченных работ составляет 218 860 руб. 28 коп.

ООО «Стройтранс» и ООО «Стройинвест» 25.02.2010 заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому                                     ООО «Стройинвест» (первоначальный кредитор) передает новому кредитору (ООО «Стройтранс») право требования долга с администрации города Сокола, возникшего из муниципального контракта от 02.11.2007, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 218 860 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения новому кредитору передается право требования основного долга, а также право взыскания всех пеней, штрафов, судебных расходов, связанных с принудительным взысканием суммы основного долга, и упущенной выгоды, если таковая имеется.

Письмом от 25.02.2010 ООО «Стройтранс» как новый кредитор, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить сумму долга. Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 26.03.2010. В установленный новым кредитором срок задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 385, 389, 395, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по закону.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у него отсутствовали собственные денежные средства для оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. Отсутствие у Администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Кроме того, отсутствие собственных денежных средств и финансирование из бюджета сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Администрации и, следовательно, основаниями для освобождения ее от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер, необходимых для своевременного погашения имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретных сроков оплаты выполненных работ в условиях муниципального контракта не содержится, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком, размер задолженности за выполненные работы Администрацией не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом за период с 28.12.2007 по 01.04.2010 определен верно, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2010 года по делу № А13-4052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова