Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А13-14476/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14476/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Жигалова А.С. по доверенности от 23.08.210 № 3228, от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л по доверенности от 13.05.2010 № 2522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирохова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-14476/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Карпенко Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жирохова Василия Ивановича (далее – Должник) расходов, связанных с проведением в отношении его процедуры наблюдения, в размере 94 255 руб. 03 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3728 руб. 80 коп. за публикацию сведений о банкротстве Должника, 526 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15 марта 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Жирохова В.И. в пользу Карпенко Ю.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., расходы на публикацию сообщения в сумме 3728 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 526 руб. 23 коп.

Жирохов В.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, установив сумму денежного вознаграждения, отвечающую критериям разумности и справедливости. Доводы жалобы сводятся к тому, что долг, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, меньше, чем сумма взысканного судом вознаграждения временного управляющего. Долг им погашен самостоятельно и добровольно, а работа временного управляющего сводилась лишь к представительству в судебных заседаниях. Указывает, что является инвалидом третьей группы, получает маленькую пенсию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Суду пояснил, что          Жирохов В.И. погасил задолженность, которая  явилась основанием для возбуждения судом дела о банкротстве до того момента, когда временный управляющий Карпенко Ю.Г. приступил к исполнению своих обязанностей. Против взыскания почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника не возражает.

         Представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в жалобе, согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г. и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с удовлетворением Жироховым В.И. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный управляющий Карпенко Ю.Г. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения Должника, а также вознаграждение последним не возмещены. 

Принимая обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, Карпенко Ю.Г. утвержден временным управляющим Должника определением суда от 05.11.2009. Этим же судебным актом, который не обжалован, не отменен, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Данное определение направлено судом в том числе Карпенко Ю.Г. 23.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Вологодской области на нем. Указанное определение получено Карпенко Ю.Г. 02.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 179).

Таким образом, приступить к фактическому исполнению обязанностей временного управляющего Должника Карпенко Ю.Г. ранее 02.12.2009 не мог.

Исходя из действующей ныне редакции Закона о банкротстве, а именно положений статьи 20.6, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения той процедуры, для которой он назначен.  Закон о банкротстве не ставит возможность получения вознаграждения в зависимость от даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении.

Более того, добровольная уплата задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не освобождает Должника от несения расходов на оплату процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

            В статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве перечислены обязанности временного управляющего, среди которых - принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных данным Законом; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществление иных установленных указанным Законом функций.

В рассматриваемом случае Жироховым В.И. задолженность по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов Должника, погашена двумя платежами 25.11.2009 и 30.11.2009, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа  и о чем свидетельствует справка (том 1, лист 94), то есть до даты получения арбитражным управляющим Карпенко Ю.Г. определения суда о своем назначении в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Жирохова В.И.

В связи с данными обстоятельствами Уполномоченным органом 13.01.2010 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, подано ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве, которое определением суда от 15.01.2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании в 11 час 00 мин 10.02.2010. Данное определение получено Карпенко Ю.Г. 20.01.2010 (том 1, лист 90).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок извещения Должником утвержденного временного управляющего о погашении (либо о намерении погасить) задолженности перед его кредиторами. Более того, данным Законом для Должника не установлено и такой обязанности.

Между тем, действуя в интересах Должника и его кредиторов, по причине уменьшения отвлечения денежных средств на судебные расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, с целью максимизации удовлетворения требований кредиторов Должника         Карпенко Ю.Г. должно было быть известным о погашении Должником кредиторской задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов, в связи с исполнением им обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве.

  Более того, пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве на лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, возложена обязанность по информированию арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений о кредиторе, которые  подлежат обязательному указанию в реестре требований кредиторов в силу пункта 7 упомянутой статьи.

Доказательств, подтверждающих уведомление Уполномоченным органом временного управляющего Карпенко Ю.Г. о  погашении Должником его требований, включенных в реестр требований Должника, в материалах дела не имеется, суду не предъявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что временный управляющий Карпенко Ю.Г. направлял Должнику какие-либо письма (сообщения), требования, в том числе о предоставлении документов, в частности для проведения оценки финансового состояния Должника, не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание с Должника вознаграждения временного управляющего Карпенко Ю.Г. за весь период с момента его утверждения в качестве временного управляющего до даты прекращения производства по делу необоснованно, поскольку вознаграждение должно быть выплачено за фактическое исполнение им своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что все действия временного управляющего по исполнению своих обязанностей, установленных в процедуре наблюдения, в том числе по опубликованию сведений о банкротстве Должника, по направлению запросов в соответствующие органы для установления наличия имущества у Должника, осуществлены           Карпенко Ю.Г. после погашения кредиторской задолженности           Жироховым В.И.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что вознаграждение Карпенко Ю.Г. за исполнение обязанностей временного управляющего Должника подлежит взысканию с Жирохова В.И. в размере 30 000 руб., в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит отменить.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта         2010 года по делу № А13-14476/2009 отменить в части взыскания                       90 000 руб. вознаграждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирохова Василия Ивановича в пользу Карпенко Юрия Григорьевича 30 000 руб. вознаграждения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева