Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А13-1331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 10.08.2010 № 4-10/1531, от Управления внутренних дел по городу Вологде Силиванова Е.Н. по доверенности от 15.01.2010 № 1/128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-1331/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Вологде (далее - УВД по г. Вологде) о взыскании 3 910 425 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До принятия судом решения по делу УВД по г. Вологде предъявило встречный иск к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании 5 104 200 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 104 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска ЗАО «Горстройзаказчик» отказано, встречный иск удовлетворен частично, а именно: с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу УВД по г. Вологде взыскано 2 686 234 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 1 400 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 30.09.2008 об исправлении арифметической ошибки); в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Горстройзаказчик» поддержало требование о взыскании 3 910 425 руб. неосновательного обогащения, в дальнейшем уточнило исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с УВД по г. Вологде 3 138 102 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

УВД по г. Вологде заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» 728 898 руб., из них 480 338 руб. неосновательного обогащения, 207 060 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также 15 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года с УВД по г. Вологде в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» взыскано 3799 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, а также 532 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления УВД по г. Вологде отказано. ЗАО «Горстройзаказчик» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 11 971 руб. 84 коп., а УВД по г. Вологде - в размере 19 751 руб. 76 коп.

УВД по г. Вологде с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» 27 963 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «Горстройзаказчик» - отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УВД по г. Вологде пользовалось объектом в период с 14.04.2004 по 05.06.2006, поскольку на дополнительном соглашении от 05.06.2006 имеется и другая дата, указанная в штампе ЗАО «Горстройзаказчик» (05.05.2006). Полагает, что арбитражный суд должен был исходить из того, что в соглашении указана конкретная дата, когда закончилось пользование имуществом (16.03.2006). Согласно отчету эксперта от 30.04.2010 рыночная стоимость арендной платы варьируется от 4600 руб. до 5000 руб. за кв.м в год. В связи с этим базовая ставка аренды за пользование имуществом подлежит определению как средняя величина, указанная в отчете эксперта по состоянию на 16.03.2006, и составляет 4800 руб. за кв.м в год. Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом (исходя из указанной выше ставки арендной платы) за период с 14.04.2004 по 16.03.2006 составляет 2 972 037 руб. С учетом того, что УВД по г. Вологде перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 руб., то с ЗАО «Горстройзаказчик» следует взыскать 27 963 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УВД по г. Вологде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ЗАО «Горстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей УВД по г. Вологде и ЗАО «Горстройзаказчик», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» и УВД по г. Вологде в 2003 году подписали договор аренды базы отдыха в деревне Починок Сокольского района сроком на 49 лет.

В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата вносится следующим образом: денежные средства в размере 7 880 000 руб. арендатор должен уплатить в срок до 15.08.2003; денежные средства, соответствующие суммам обязательных платежей, подлежащих уплате собственником объекта в соответствии с действующим законодательством, арендатор перечисляет ежегодно на основании выставленного арендодателем счета.

Дополнительным соглашением от 18.05.2004 арендная плата увеличена до 7 999 308 руб. 31 коп.

Сторонами подписан акт (без даты) приема-передачи в аренду базы отдыха (жилого дома, бани и хранилища для лодок).

Во исполнение договора платежным поручением от 06.08.2003 № 550 УВД по г. Вологде перечислило ЗАО «Горстройзаказчик» 3 000 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии     35-АА № 130737 право собственности на здание базы зарегистрировано 14.04.2004 за ЗАО «Горстройзаказчик».

Стороны 05.05.2006 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 16.03.2006, пунктом 7 которого установили, что соглашение является одновременно и актом приема-передачи имущества.

Считая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ЗАО «Горстройзаказчик», ссылаясь на наличие у УВД по г. Вологде долга за фактическое пользование базой отдыха, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

УВД по г. Вологде, не отрицая факта пользования базой отдыха в период с 14.04.2004 по 16.03.2006, указав на недействительность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также в связи с тем, что на момент подписания договора не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на здание базы отдыха, заявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Горстройзаказчик», суд первой инстанции признал их обоснованными частично, а отказывая в удовлетворении встречных исковых требований УВД по г. Вологде, исходил из того, что возможность удовлетворения встречного иска зависит от размера платы за пользование базой отдыха. Поскольку размер такой платы определен судом в 3 003 799 руб., встречные исковые требования УВД по г. Вологде в части взыскания неосновательного обогащения в размере 480 338 руб. удовлетворению не подлежат, так как уплаченная им сумма 3 000 000 руб. полностью покрыла стоимость фактического пользования базой отдыха. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Горстройзаказчик» обогатилось на сумму 480 338 руб. и достоверно знало с 01.03.2007 о неосновательности своего обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, срок аренды по спорному договору составляет 49 лет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что УВД по г. Вологде фактически пользовалось базой отдыха в период с 14.04.2004 по 05.06.2006. Поскольку окончание пользования УВД по г. Вологде базой отдыха имело место в момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора 05.06.2006, именно данный документ, датированный 05.06.2006, стороны расценили как акт приема-передачи имущества из аренды (пункт 7 соглашения). То, что в соглашении имеется указание на расторжение договора с 16.03.2006, не доказывает факт возврата имущества 16.03.2006, а только устанавливает размер платы на данную дату. Кроме того, ЗАО «Горстройзаказчик» заявлены требования за период с 14.04.2005 по 16.03.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному экспертом отчету № 038-04-00103 от 30.04.2010 рыночная стоимость арендной платы на 16.03.2006 варьирует от 4600 руб. до 5000 руб. за кв.м в год. С учетом того, что фактическое пользование имуществом закончено 05.06.2006, арбитражный суд посчитал возможным установить базовую ставку в размере 4850 руб. за кв.м в год как среднюю по аналогичным объектам на момент фактического окончания пользования имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом УВД по г. Вологде, исходя из указанной выше ставки арендной платы, за период с 14.04.2004 по 16.03.2006 в размере 3 003 799 руб.

С учетом перечисленных УВД по г. Вологде 3 000 000 руб. исковые требования ЗАО «Горстройзаказчик» удовлетворены в размере 3799 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм УВД по г. Вологде, обращаясь с требованиями о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» 480 338 руб. неосновательного обогащения и 207 060 руб. процентов за пользование чужими средствами, должно доказать, что ЗАО «Горстройзаказчик» обогатилось за его счет на указанную сумму и узнало о неосновательности своего обогащения 01.03.2007.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ЗАО «Горстройзаказчик» обогатилось на указанную сумму и знало о неосновательности своего обогащения с 01.03.2007.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева