Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А66-15018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                      г. Вологда                  Дело № А66-15018/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.  при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу         № А66-15018/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» (далее – ООО «Бауэр Тех») о  расторжении государственного контракта от 21.09.2009 № 10-12 Р и обязании ответчика восстановить разрушенный верхний слой асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги общего пользования Тверь – Тургиново км 15+120 – км 17+000 в Калининском районе Тверской области в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, СПиП 3.06.03.85, ВСН 24-88 и иных нормативно-технических документов, устанавливающих критерии безопасности дорожного движения.

ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило устранить вред, причиненный территориальной автомобильной дороге общего пользования Тверь – Тургиново км 15+120 – км 17+000 в Калининском районе Тверской области вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.09.2009 № 10-12 Р, а именно:

№ п/п

км

Граница участка от – до

Протяжение км

Состояние элементов существующей дороги

Намечаемые работы по устранению дефектов

Измери-тельная единица

Коли-чество

1

2

3

4

5

6

7

8

1

16

15+120

-

15+220

0,100

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 10%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

60

2

15+250

-

15+440

0,190

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 5%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

57

3

15+470

-

15+580

0,110

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 5%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

33

4

15+580

-

15+662

0,082

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и сплошная ямочность

11.Произвести сплошное перекрытие на всю ширину покрытия средней толщиной

5 см

м2

492

5

15+685

- 15+745

0,060

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и сплошная ямочность

1. Произвести сплошное перекрытие на всю ширину покрытия средней толщиной 5 см

м2

360

6

15+745

-

15+895

0,150

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 3%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

27

7

15+745

-

15+790

0,045

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 5%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

14

8

15+855

-

15+920

0,065

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 3%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

12

9

15+977

-

16+035

0,058

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 3%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

10

10

16+035

-

16+142

0,108

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 1%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

7

11

16+142

-

16+218

0,076

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 10%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

46

12

16+218

- 16+704

0,486

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность

1.Произвести сплошное перекрытие на всю ширину покрытия средней толщиной 5 см

м2

2916

13

16+704

-

16+860

0,156

Существующая автодорога шириной 6,0 м с а/бетонным покрытием, покрытие имеет значительные разрушения и ямочность 10%

1.Устройство ямочного ремонта толщиной до 6,0см

м2

94

ИТОГО

м2

4128

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 21.09.2009 № 10-12 Р, заключенный  ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ООО «Бауэр Тех». С ООО «Бауэр Тех» в пользу  ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Бауэр Тех» с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу специфики договоров строительного подряда сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков договора подряда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Причиной нарушения сроков  контракта послужили недостатки в переданной для ремонта по специальной технологии автомобильной дороге, а также неблагоприятные погодные условия. Истец своевременно проинформирован о выявленных дефектах дорожного полотна, делающих невозможным дальнейшее их производство. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ООО «Бауэр Тех» 21 сентября 2009 года заключен государственный контракт № 10-12Р на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования Тверь – Тургиново км 15+120 – км 19 + 979 в Калининском районе Тверской области и установлен срок окончания работ – 15 октября 2009 года.

В  силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является срок начала и окончания подлежащей выполнению работы. Следовательно, нарушение данного условия является существенным нарушением (невыполнением) обязательств по государственному контракту, что является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением подрядчиком контракта в срок до 15 октября 2009 года и ненадлежащим качеством частично выполненных работ, заказчик 14 декабря 2009 года направил ответчику предложение о его расторжении.

Ответчик   не   согласился с предложенной формулировкой соглашения о расторжении контракта, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования о расторжении контракта и удовлетворил его.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не доказал обратное.

Доводы  ответчика о том, причиной нарушения сроков контракта послужили недостатки в переданной для ремонта по специальной технологии автомобильной дороге, а также неблагоприятные погодные условия, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в срок и до получения от него указаний приостановить работу.

В пункте 2.1.1 контракта стороны предусмотрели, что интересы заказчика по управлению контрактом представляет инженер в лице специалиста ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Корчагова Валерия Владиславовича, либо другого представителя заказчика, назначенного в установленном порядке. Интересы подрядчика по выполнению контракта представляет управляющий в лице представителя ООО «Бауэр Тех» Чашина Сергея Геннадьевича.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта инженер и управляющий могут проявлять инициативу в созыве производственных совещаний. Результаты производственного совещания обязательны для исполнения сторонами контракта и при необходимости оформляются дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.1.5 контракта).

На основании пункта 2.2.5 контракта инженер имеет право отдать распоряжение о полной или частичной приостановке работы на периоды времени, которые считает необходимыми по причине неблагоприятных (недопустимых по требованиям Технических условий) погодных условий, невыполнения подрядчиком в установленные сроки распоряжения, касающегося требования к качеству данных работ, а также по другим причинам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта подрядчик имеет право потребовать указания и разъяснения по любому вопросу, связанному с производством работ по контракту. Указания и разъяснения должны быть даны инженером в трехдневный срок в форме распоряжения. Требования подрядчика должны представляться в письменном виде за подписью управляющего, регистрироваться и храниться инженером на протяжении срока действия контракта. Копии требований хранятся управляющим.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что качество подлежащего ремонту дорожного покрытия и погодные условия не позволили выполнить работы в установленный срок, не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего обращения в период с 21.09.2009 до 15.10.2009 к истцу за соответствующими указаниями и разъяснениями.

Напротив, в адрес подрядчика в октябре и ноябре 2009 года неоднократно направлялись заказчиком предписания об исправлении дефектов работ, приостановлении работ до представления журналов испытаний по подбору состава смеси.

Согласно акту комиссионного обследования объекта от 19.10.2009 установлено, что исполнительно-техническая документация подрядчиком не подготовлена и не передана заказчику в установленном порядке.

Пунктом 4.1 приложения № 2 к контракту установлено, что работы могут выполняться при температуре воздуха не ниже +5, а с 29.10.2009 согласно справке Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.11.2009 установилась более низкая температура воздуха (т. 1, л. 102).

На техническом совещании заказчика и подрядчика 09.11.2009 принято решение прекратить работы по ремонту автодороги Тверь – Тургиново км 15+120 – км 19+979. В протоколе совещания указано, что выполненные работы не могут быть приняты к оплате из-за нарушения условий Технического регламента на производство работ.

При таких обстоятельствах иск о расторжении контракта заявлен обоснованно, поскольку  факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта  доказан.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу № А66-15018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Е.В. Носач