Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-4287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-4287/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Моисеевой И.Н.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня      2010 года по делу № А05-4287/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск» (далее –                         ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании                2 203 770 руб. 40 коп., в том числе 2 198 735  руб. 30 коп. долга за оказанные в апреле 2010 года услуги по транспортировке тепловой энергии в соответствии с договором от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 и 5035 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.04.2010 по 14.04.2010. 

  Решением  суда от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 2» взыскано в пользу  ООО «ТриТОН-Архангельск»   2 198 735 руб. 30 коп. долга и доход федерального бюджета – 33 941 руб.                13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2»  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе   просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 2 198 735 руб. 30 коп. Указывает, что довод истца о применении пункта 4.3 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02  не основан на законе, поскольку стороны по данному пункту не пришли к соглашению.  Следовательно, момент востребования договором не определен. Кроме того, ссылается на то, что доказательств оказания услуг после 27.04.2010 истцом не представлено. По мнению подателя жалобы, поскольку момент подписания акта ответчиком судом не установлен, то считается не выясненным момент, когда истец имел право требовать оплату услуг.

ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) заключили договор транспортировки тепловой энергии № 2000-21-1-28/02.

Согласно разделу 1 договора Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании договора аренды имущества от 01.08.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «МКП-1» и ООО «ТриТОН-Архангельск», для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО «ТриТОН-Архангельск» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.5 и 4.1 договора Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН-Архангельск» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО «ТриТОН-Архангельск» осуществляет содержание тепловых сетей и оборудования, находящихся в аренде в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, а также обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов по тепловым сетям, находящимся в аренде ООО «ТриТОН-Архангельск» с сохранением качественных показателей тепловой энергии.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2009) с 01.01.2010 тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в размере 16 889 руб. 00 коп. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, кроме того налог на добавленную стоимость – 3040 руб. 02 коп., всего 19 929 руб.        02 коп.   

В силу пункта 4.3 договора ОАО «ТГК № 2» обязалось оплачивать услуги ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании счета на оплату. 

В соответствии с указанным договором истец свои обязательства   исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт от 26.03.2010 № 4 и счёт-фактуру от 26.03.2010 № 6 на сумму 2 198 735 руб.              30 коп.

Поскольку оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств дела  суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Выполнения истцом обязательств по оказанию услуг не отрицалось ответчиком, при этом ответчик не заявлял, что транспортирование энергии осуществляло иное лицо, а не истец. Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение встречных обязательств, в суд ответчик не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что при заключении  договора  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 между сторонами возникли разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг. 

При этом стороны в договоре согласовали все существенные условия, необходимые для договора транспортировки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в спорный период ответчик отпускал тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде истца  на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны ответчика возражений.

Поскольку указанным договором сроки оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об этом.

Из условий договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 и Приложения № 2 к нему (лист дела 34) следует, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец предъявил  ответчику требование об оплате оказанных услуг за апрель 2010 года путём выставления счета от 26.03.2010 № 6 и счета-фактуры от 26.03.2010 № 6, которые были получены последним 29.03.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла не ранее 30.04.2010, и на момент вынесения решения срок исполнения оплаты тепловой энергии наступил. 

Поскольку задолженность в размере 2 198 735 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда истец имел право требовать оплату услуг, является несостоятельным, поскольку в случае несогласованности в договоре порядка и сроков оплаты, применяются положения статьи 314 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг после 27.04.2010 является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ. 

  Исходя из приведенных положений и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка представителя в судебное заседание, непредставление доказательств), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие оказания услуг после 27.04.2010 или отсутствие оснований для начисления стоимости этих услуг ответчиком не доказан.

Объём и стоимость услуг за апрель 2010 года согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02, подписанном сторонами 31.12.2009 без замечаний.

Доказательств оказания услуг в меньшем объёме ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня          2010 года по делу № А05-4287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

          А.В. Романова