Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-4647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Терх» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу             № А05-4647/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.Терх» (далее – ООО «С.Терх») о взыскании 378 351 руб. 57 коп., в том числе 364 319 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2000 № 1/78м за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и 14 032 руб. 57 коп. пеней за период с 11.04.2003 по 31.03.2010.

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «С.Терх» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы не согласны с расчетом арендной платы, в том числе доначислением арендной платы за землю за 2007-2008 годы, поскольку арендная плата за 2007 и                  2008 годы ими была своевременно полностью уплачена, а в 2009 году оплата произведена не полностью в связи с тяжелым финансовым положением. Считает, что суд рассмотрел неправомерно дело в отсутствие представителей ответчика при уведомлении суда о невозможности явки в судебное заседание 03.06.2010.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «С.Терх» и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2000 между истцом и мэрией города Архангельска заключен договор аренды земельного участка № 1/78м площадью 0,1440 га, имеющего кадастровый номер 29:22:012001:2, местоположение: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ,               ул. Победы, д. 62, стр.1, для эксплуатации здания профилактория по ремонту автомашин в доле 50% от занимаемого совместно с другими собственниками здания земельного участка площадью 0,2880 га без выделения границ доли в натуре.

Срок действия договора установлен 25 лет.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Об изменении размеров арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно, подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Договор аренды земельного участка от 31.05.2000 № 1/78м зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.07.2000 за номером 29-01/01-25/2000-206.

С 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Во исполнение указанного Закона, Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска переданы истцу действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельных участков от 31.05.2000 № 1/78м.

Согласно постановлению администрации Архангельской области от 26.03.2007 № 48-па «Об утверждении Положения о Департаменте», перечню главных администраторов доходов областного бюджета, являющемуся приложением № 2 к закону Архангельской области от 03.12.2008 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год», перечню главных администраторов доходов областного бюджета, являющемуся приложением № 3 к Закону Архангельской области от 12.12.2007 № 637-32-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» администратором доходов, полученных в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Архангельска, является Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (в настоящее время Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области).

Письмом от 30.12.2009 № 0615/10937 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области направил ООО «С.Терх» уточненный расчет арендной платы за землю на 2007 и 2008 годы. Ранее направленные ответчику расчеты арендной платы были ошибочно исчислены истцом без применения при расчете коэффициента 10, установленного решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 № 92 «Об утверждении положения об арендной плате за пользование земельными участками на территории города Архангельска» и постановлением администрации Архангельской области от 11.02.2008 № 20-па/2 «Об утверждении положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области».

Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2010.

Поскольку ООО «С.Терх» обязательство по оплате аренды не исполнило, а также имело просрочки уплаты арендной платы за период с 11.04.2003 по 31.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Величина арендной платы по договору от 31.05.2000 № 1/78м является расчетной и определена исходя из базовых ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Условиями договора стороны согласовали механизм расчета арендной платы на каждый год в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы с письменным уведомлением арендатора (пункт 5.4 договора).

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Согласно письму Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 30.12.2009            № 0615/10937 ООО «С.Терх» должно было перечислить недоплату по арендной плате за 2007 год в сумме 103 680 руб. в срок не позднее 25.01.2010, недоплату по арендной плате за 2008 год в сумме 116 640 руб. в срок не позднее 25.02.2010 на счет, указанный Департаментом.

Поскольку ООО «С.Терх» не в полном объеме внесло арендную плату, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 364 319 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Суд, приняв во внимание механизм расчета арендной платы и то, что увеличение ее размера связано с принятием соответствующего решения уполномоченного органа, о чем арендатор был извещен, а также установив наличие задолженности, правомерно удовлетворил иск.

Суд не установил и подателем жалобы не представлено доказательств, что расчет арендной платы не соответствует нормативным актам, регулирующим порядок исчисления арендной платы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                 2010 года по делу № А05-4647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Терх» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова