Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А13-1479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» Сагалова Л.Б. по доверенности от 16.03.2010, Раковой О.П. по доверенности от 26.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой»             Кочуровского А.А. по доверенности от 30.08.2010 № 576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года по делу № А13-1479/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному строительно-проектному объединению «Костромагорстрой» (далее – ООО ИСПО «Костромагорстрой») о взыскании убытков в размере             3 911 611 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройзаказчик» (далее –                         ООО «Проектстройзаказчик»).

Решением суда от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает необоснованными и неправомерными выводы суда первой инстанции, поскольку им не выяснены основания для взыскания убытков. Истец не может требовать взыскания с ответчика убытков за работы, которые им не выполнялись до момента отказа истца от договора, а были проведены другим подрядчиком. Договор с другим подрядчиком был заключен для завершения работ на объекте, поэтому расходы, связанные с оплатой данных работ, не являются расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Кроме того, истец нарушал условия договора по финансированию объекта строительства. Считает, что истец лишен возможности дважды заявлять требования об убытках, производство подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования о взыскании убытков были предметом рассмотрения арбитражного суда Вологодской области по делу                 № А13-12674/2006-16.

ООО «Горстройзаказчик» в возражениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами ее подателя не согласны, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Проектсройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции правильными, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 ООО «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (исполнитель) заключили договор № 03/169, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту: «Жилой дом № 4а и               № 4б в 106 микрорайоне г. Череповца».

ООО «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (исполнитель) 10.11.2004 заключили договор подряда № 42, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по забивке свай, устройству ростверка, сборке железобетонных изделий коробки 7 панельных блок секций                                 серии 121-0183.13.88 м жилого дома № 4а,б в 106 микрорайоне г. Череповца.

Ответчик во исполнение условий договора произвел забивку свай.

Истец, полагая, что использование свайного поля, смонтированного ответчиком, было не только невозможно, но и создало серьезные препятствия для строительства на данном земельном участке жилого дома по проекту, разработанному третьим лицом, заключил в соответствии с новым проектом договор 06.06.2007 № 15-П с ООО «Спецгидрострой» на демонтаж свай.

Стоимость демонтажных работ по данному договору составила:

- 554 300 руб. – демонтаж железобетонных ростверков с погрузкой и отвозкой боя на свалку;

- 226 400 руб. – срубка существующих свай с сохранением выпусков арматуры с погрузкой лома железобетона и отвозкой на свалку;

- 64 200 руб. – срубка существующих свай без сохранения выпусков арматуры с погрузкой лома железобетона и отвозкой на свалку.

Общая стоимость демонтажных работ (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) составила 996 982 руб.

ООО «Горстройзаказчик» в связи с перепроектированием и строительством жилого дома этой же этажности на данном участке понесло дополнительные расходы в связи с удорожанием строительства.

Поскольку стоимость работ по строительству нулевого цикла (фундамента) из-за смонтированных ответчиком свай в осях 3-9 составила 13 681 611 руб. 66 коп., за минусом стоимости указанных выше демонтажных работ, устройство фундамента обошлось ему в 12 684 629 руб. 66 коп. По договору № 42, заключенному с ответчиком, его стоимость была согласована сторонами в сумме 9 777 000 руб.

Истец, считая, что суммы в размере 996 982 руб. и 2 914 629 руб. 66 коп. являются для него фактическими убытками, возникшими вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения                         № 020/2007, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», утвержденного 29.01.2007, следует, что при строительстве 10 этажного жилого дома из конструкций серии 125 или в кирпичном исполнении на фактически выполненных фундаментах по серии 121-0183.13.88М невозможно. При строительстве здания необходимо спроектировать и выполнить фундаменты заново, предварительно демонтировав существующие фундаменты.

Работы по демонтажу железобетонных ростверков и срубке свай проведены обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2007 № 63 на сумму 519 082 руб. с учетом НДС и от 31.08.2007 № 64 на сумму                      477 900 руб. с учетом НДС. Общая стоимость работ составила 996 982 руб.

Оплата указанных выше работ произведена ООО «Горстройзаказчик» в полном объеме. Ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору) на демонтаж существующего и устройство нового фундамента по данному объекту согласована истцом и ООО «Спецгидрострой» и соответствует фактическим затратам в сумме 13 681 611 руб. 66 коп. Документы о качестве свай, акты сдачи свайного поля от октября, декабря 2007 года и февраля               2008 года, акты испытаний вновь смонтированных свай динамической нагрузкой подтверждают факт выполнения данных работ. Кроме того, проведение работ, согласованных в данном договоре, подтверждено показаниями свидетеля Скрыльникова П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО ИСПО «Костромагорстрой», считая требования истца по взысканию убытков неправомерными, поскольку смонтированные в фундаменте построенного жилого дома сваи были использованы впоследствии истцом и их стоимость ответчику не была оплачена, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение которой поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты Петуховой Елене Павловне.

Из экспертного заключения от 05.04.2010 № 038-03-00374 следует, что:

- извлечение свай, забитых ООО ИСПО «Костромагорстрой», из материкового грунта возможно. Стоимость этих работ с учетом последующей засыпки котлована песчано-гравийной смесью и его уплотнения в 4-м квартале 2005 года составила бы ориентировочно 15 239 410 руб. 06 коп. Повторная забивка вынутых свай невозможна, так как разрушается голова сваи, а в процессе извлечения рушится и её подземная часть. Поэтому в проведении этих работ эксперт не видит смысла;

- решение о частичном использовании свай было вынужденной мерой при новом проектировании жилого дома. При использовании свай, забитых ответчиком, удорожание нулевого цикла в части забивки свай и устройства ростверков составляет 10 897 368 руб. 99 коп. (без вычета стоимости работ по устройству свайного поля и ростверка по первоначальному проекту);

- обойти забитые ответчиком сваи при новом проектировании жилого дома не представлялось возможным;

- сваи, забитые ответчиком, при новом проектировании использованы в количестве 537 штук, но использованы они вынужденно. Ростверки не использованы и полностью демонтированы;

- стоимость работ ответчика по забивке 537 свай, вынужденно использованных истцом, на 4-й квартал 2005 года составляет 3 666 404 руб.            23 коп.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены доводы истца об увеличении сметной стоимости устройства фундаментов с связи с нахождением на земельном участке не подлежащих использованию смонтированных ответчиком свай.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на недоказанность истцом факта ненадлежащего выполнения им работ по забивке свай и невозможности их использования.

Однако в рамках дела № А13-12674/2006 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено исковое заявление ООО «Горстройзаказчик» к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании денежных средств, составляющих оплату по договору и возмещение убытков, а также по встречному иску ООО ИСПО «Костромагорстрой» к                               ООО «Горстройзаказчик» о взыскании стоимости выполненных по договорам работ. Решение суда первой инстанции от 09.03.2007 о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в сумме 17 980 руб. и убытков в сумме 2 480 950 руб. – стоимости оплаченных истцом на момент вынесения решения проектных работ, использование которых невозможно, а также об отказе в удовлетворении иска ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в сумме 6 843 030 руб. оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм статьи 393 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 по делу № А13-12674/2006-16 с ООО ИСПО «Костромагорстрой» взыскано 17 980 руб. основного долга в виде расходов по оплате электроэнергии, 2 480 950 руб. убытков в виде перечисленных ООО «Горстройзаказчик» денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что на листе 6 в последнем абзаце в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу № А13-12674/2006 сумма 17 980 руб. квалифицирована как убытки, не может быть принята во внимание, поскольку судом допущена описка, что следует из абзаца пятого на листе втором названного постановления. Описка, допущенная судом апелляционной инстанции, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство