Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-5749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5749/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу              № А05-5749/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Западная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:040725:15, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 53.

Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области осуществление продажи земельных участков (пункт «ж»), находящихся в федеральной собственности, Территориальное управление осуществляет только по поручению Агентства. Территориальное управление не располагает поручением о продаже спорного земельного участка ООО «Северо-Западная строительная компания».

ООО «Северо-Западная строительная компания» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Северо-Западная строительная компания» и Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости – административно-производственного здания по адресу:                      г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 63, корп. 1 (условный номер 29:22:000000:0000:11:401:001:006906280), и здания управленческого назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 53 (условный номер 29-29-01/071/2009-031).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 2323 кв. м, имеющем кадастровый номер 29:22:040725:15, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 53.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

ООО «Северо-Западная строительная компания» 12.08.2009 обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило предоставить спорный земельный участок в собственность в порядке приватизации.

После получения указанного письма ООО «Северо-Западная строительная компания» ответчик каких-либо действий по приватизации спорного земельного участка не совершил.

ООО «Северо-Западная строительная компания» 11.05.2010 направило ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка с просьбой подписать указанный проект договора.

Территориальное управление на указанное предложение подписать проект договора купли-продажи спорного земельного участка не ответило, договор не подписало, что явилось основанием для обращения ООО «Северо-Западная строительная компания» в суд с настоящим иском.

Применив статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд сделал вывод о незаконности бездействия Территориального управления и понудил его заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка) установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, исходя из пункта 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, – на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Истец представил в материалы дела опись документов, прилагаемых к заявке на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка. Заявка принята ответчиком 12.09.2009, что подтверждается штампом о дате приема документов.

Ответа на заявку не последовало.

Суд первой инстанции признал, что уклонение ответчика от заключения указанного договора противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем нарушает права и законные интересы ООО «Северо-Западная строительная компания», и правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, в соответствии с которым осуществление продажи земельных участков (пункт «ж»), находящихся в федеральной собственности, Территориальное управление осуществляет только по поручению Агентства, а также на то, что Территориальное управление не располагает поручением о продаже спорного земельного участка ООО «Северо-Западная строительная компания», арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 4.4, 4.6, 4.7 того же Положения в обязанности Территориального управления входит сбор и представление в Агентство информации и документов, необходимых для проведения продажи федерального имущества (земельных участков, находящихся в федеральной собственности); кроме того, именно в обязанности Территориального управления входит заключение в установленном порядке договоров  купли-продажи федерального и иного имущества, в том числе и земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008                       № 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-5749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова