Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А44-3097/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3097/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Серова А.В. по доверенности от 28.06.2010                 № 8445, Даскала И.А. по доверенности от 20.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу                     № А44-3097/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – общество, ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2010               № 2.11-16/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также запрещения инспекции и иным налоговым органам по месту учета филиалов  общества производить бесспорное списание денежных средств с его банковских счетов, приостановление операций по счетам в банке, арест имущества и иные действия во исполнение или обеспечение исполнения решения от 29.03.2010 № 2.11-16/1.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать. Указывает, что в связи с непредставлением обществом встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер судом нарушен баланс частных и публичных интересов. Считает, что обществом не приведено доказательств причинения значительного ущерба либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 29.03.2010 № 2.11-16/1, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 09.06.2010 № 2.10-08/04691 предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 23 946 353 руб. и соответствующие пени  в размере 11 084 296 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 90 500 руб.

Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу для общества, принял испрашиваемую им обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1              статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47                НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Из представленного обществом оперативного отчета о потоках денежных средств за июль 2010 года (л.д. 44) следует, что денежные поступления от основной деятельности и экспорта продукции, а также прочие поступления в июле 2010 года составили около 732 миллионов рублей при оттоке денежных средств в размере примерно 902 миллиона рублей, в результате чего чистый отток денежных средств составил 170 миллионов рублей.

Бухгалтерской справкой о расчетах с поставщиками за полученное для производства продукции сырье (л.д. 42) подтверждается наличие у                            ООО «Дирол Кэдбери» более 80 контрагентов, у которых обществом в январе-мае 2010 года приобретено сырье на общую сумму примерно 1 010 000 руб.

Из справки о численности работников за май 2010 года (л.д. 45-96) следует, что при средней численности персонала 1668 человек фонд заработной платы общества составил 72 241 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой о расчетах общества с государственными внебюджетными фондами за январь – май 2010 года общая сумма уплаченных обществом страховых вносов составила 75 707 335 руб.             (л.д. 121).

Кроме того, краткосрочная кредиторская задолженность общества (в том числе перед поставщиками и подрядчиками) составляет 1 319 349 руб., что следует из соответствующей бухгалтерской справки (л.д. 120).

Указанные документы свидетельствует о зависимости общества от заемных средств и необходимости направления денежных средств на погашение текущих обязательств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере около 35 миллионов рублей может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что в случае принятия решения по основному спору в пользу инспекции у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ООО «Дирол Кэдбери» на 23 объекта недвижимости (л.д. 97-119) и бухгалтерской справкой о том, что общая балансовая стоимость имущества общества на 31.05.2010 составила                            808 миллионов рублей (л.д. 122-123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда ущемлены интересы государства, поскольку обществом не представлено встречное обеспечение, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае истребование встречного обеспечения является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В пункте 11 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 97 этого Кодекса, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае представления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что налоговый орган не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Отклоняются и доводы налогового органа о том, что принятие судом обеспечительных мер ограничивает предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги.

Указанная конституционная обязанность ограничивается необходимостью уплаты в бюджет только тех сумм налогов, которые взимаются на основе закона.

Вместе с тем, решение вопроса о законности взыскиваемых инспекцией с общества налогов и сборов является предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, использование обществом права на судебную защиту своих прав и интересов не может свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения указанной конституционной обязанности.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля                2010 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А44-3097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина