Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А44-2959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. по доверенности от 02.09.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу                № А44-2959/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер»                   (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области                               (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 144 018 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010 по делу № А44-2959/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Флайдерер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Флайдерер» (далее - продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мебелюкс Брест» (Республика Беларусь) (далее – покупатель) контракт международной поставки товара от 20.02.2009 № RU/2009/EX/077 на сумму 70 000 000 российских рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не должно превышать сумму 710 000 рублей. Счета-фактуры выставляются в день отгрузки товара на складе продавца.

По названному контракту в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» обществом 03.04.2009 оформлен паспорт сделки № 09040001/0128/0009/1/0.

ООО «Флайдерер» 29.04.2009 отгрузило покупателю товар на сумму 192 024 рублей 92 копеек.

По условиям контракта срок оплаты этой партии товара не позднее 29.05.2009, однако оплата поступила 01.07.2009 (платежное поручение от 29.06.2009 № 12).

По данному факту в отношении ООО «Флайдерер» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области составила протокол от 27.04.2010 № 35, согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                ТУ Росфиннадзора 12.05.2010 вынес постановление № 49-10/105, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 144 018 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае с учетом условий названного контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, товар отгружен контрагенту 29.04.2009. Таким образом, срок оплаты партии товара истек 29.05.2009. Оплата за выполненные работы поступила 01.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО «Флайдерер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4              статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для получения валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия мер по получению валютной выручки          ООО «Флайдерер» ссылается на претензию от 29.05.2009 № 286-вк.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку она составлена 29.05.2009 - тогда, когда срок оплаты партии товара истек. Кроме того, отсутствуют доказательства ее направления в адрес покупателя.

Также общество считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку действия ООО «Флайдерер» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью   суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Флайдерер».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу № А44-2959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова