Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А44-3389/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу                  № А44-3389/2010 (судья Духнов В.П.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2010 № 19, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС) от 02.07.2010 № 2.10-08/05410.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом обеспечительных мер. 

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области в это же время заявления по существу спора. Апелляционная коллегия изложенную в ходатайстве причину не находит уважительной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в отсутствие общества, в связи с чем ходатайство оставляет без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 27.05.2010 № 19, утвержденного решением УФНС от 02.07.2010 № 2.10-08/05410. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании названного решения налогового органа будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пеней и штрафа осуществляется в течение продолжительного времени. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного решения ответчика.

Названным решением налогового органа обществу доначислены налоги в общей сумме 263 937 руб. 96 коп., пени по налогам в размере 43 156 руб.             27 коп., налоговые санкции в сумме 30 164 руб. 34 коп.; всего 337 258 руб.           57 коп.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля             2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-3389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина