Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А05-3426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»           Жигадло М.В. по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-3426/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Антей» (далее – ООО ЧОП «Антей») о взыскании 5195 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.07.2010 с ООО ЧОП «Антей» в пользу                         ООО «АСЭП» взыскано 3504 руб. 13 коп. задолженности и 250 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АСЭП» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости поставленной в мае тепловой энергии, поскольку истец произвел оплату открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в полном объеме. Вывод суда об оказании услуг по теплоснабжению с 08.10.2009 также является неправомерным, так как подача тепловой энергии в здание, арендованное ответчиком, началась 07.10.2009 с 18 час 00 мин. Следовательно, стоимость поставленной в течение шести часов теплоэнергии подлежит взысканию с ответчика.

ООО ЧОП «Антей» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ЧОП «Антей» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 29.12.2007 № 43 и от 01.01.2009 № 4, заключенных с мэрией города Архангельска (принципал), ООО «АСЭП» (агент) выполняет функции управляющего нежилыми зданиями, находящимися в муниципальной собственности, в том числе зданием, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11.

По условиям контрактов истцу поручено заключение и исполнение договоров оказания коммунальных и эксплуатационных услуг с организациями, обеспечивающими данные услуги; заключение от своего имени договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями нежилых зданий.

ООО «АСЭП» заключило 01.11.2008 с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –                  ОАО «ТГК № 2») договор № 1740 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для нежилых отдельно стоящих зданий.

ООО ЧОП «Антей» арендует помещения общей площадью 93,9 кв. м в здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11 (договор аренды от 20.09.2006 № 826).

ООО «АСЭП» (управляющий) и ООО ЧОП «Антей» (пользователь) 20.09.2006 заключили договор оказания услуг № 15-4178, по условиям которого управляющий принял обязательства по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту здания), предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения и отопления, а пользователь обязался принять и оплачивать долевое участие в расходах по содержанию здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Пунктом 4 приложения № 2 к договору от 20.09.2006 № 15-4178 установлено, что услуги по отоплению помещений подлежат оплате до                     10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Поскольку ответчик оплату услуг по отоплению в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что истцом не представлены доказательства подачи тепловой энергии в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 и неверно определен срок начала подачи теплоносителя с 07.10.2009. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по отоплению помещений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора от 20.09.2006 № 15-4178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по отоплению помещений в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 истцом не доказан, поскольку не представлено соответствующих сведений.

Доводы подателя жалобы о возобновлении отопления с 16.05.2008 по 22.05.2008 и необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика 1496 руб. 28 коп. доказательствами не подтверждены.

ООО «АСЭП» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное принятие судом доводов ответчика о начале отопительного сезона с 08.10.2009.

Согласно акту пуска тепловой энергии, подписанному представителями истца и ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация), установлено, что в здании по ул. Суворова, д. 11 пуск тепловой энергии осуществлен 07.10.2009 в 18 час 00 мин.

Из отчета о суточных параметрах теплоснабжения дома по ул. Суворова, д. 11 за период с 01.10.2009 по 25.10.2009 следует, что 07.10.2009 объем теплоносителя, поступивший во внутреннюю систему теплопотребления дома, составил 15,82 куб.м. С 08.10.2009 объем теплоносителя увеличился                             до 58,82 куб.м. Отчет о суточных параметрах теплоснабжения дома представлен ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг за 07.10.2009 арбитражный апелляционный суд считает правильным, так как применительно к требованиям                     статьи 779 ГК РФ исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по отоплению фактически стали оказываться ответчику с 08.10.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы, изложенные в жалобе истца, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу изложенных обстоятельств.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-3426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова