Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А05-2424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Галион» генерального директора                    Калинина П.Б. на основании протокола собрания участников общества от 07.12.2005 № 1, Софьина В.В. по доверенности от 27.02.2010, от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно - эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» Марова А.Б. по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно - эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           02 июля 2010 года по делу № А05-2424/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Галион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно - эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» (далее – Учреждение) о взыскании 7 074 552 руб. 88 коп., в том числе               5 958 835 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и          1 115 717 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2010, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 458 835 руб. 07 коп., в том числе 5 958 835 руб. 07 коп. задолженности, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                  58 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку при изменении ответчика не соблюден досудебный претензионный порядок. Судом не исследован устав и вопрос о полномочиях Учреждения. Суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правопреемстве Учреждения долгов войсковой части 44525 не основан на законе, поскольку Учреждение не принимало участия в приемке выполненных работ. Суд не учел при вынесении решения, что Учреждение финансируется из федерального бюджета. Суд также не проверил наличие задолженности на сумму                  5 795 732 руб. 74 коп в бухгалтерском учете Учреждения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения признал задолженность в сумме 163 102 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Войсковая часть 44525 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и войсковой частью 44525 (заказчик) заключены следующие контракты: от 14.03.2007              № 777-3 на текущий ремонт внутренних помещений автомобильных боксов, от 07.06.2007 № 777-6 на ремонт крылец и устройство тротуаров жилого дома, от 04.07.2007 № 777-7 на текущий ремонт: устройство тротуаров  у проходной частично с дорогой, устройство ограждения автомобильных боксов; от 10.12.2007 № 777-8 на текущий ремонт контрольно-пропускного пункта, от 05.02.2008 № 777-1 на текущий ремонт клуба.

По своей правовой природе перечисленные контракты содержали элементы договора строительного подряда.

По условиям контрактов истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сдать их заказчику по акту сдачи-приемки, заказчик обязался оплатить принятые работы в течение 3 банковских (5 календарных) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3. Стоимость работ указывалась в пункте 10 каждого контракта.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контрактам. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Претензий по поводу качества работ заказчик не предъявлял, вместе с тем, принятые работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность составляет 5 958 835 руб. 07 коп., в том числе по счетам-фактурам от 25.04.2007 № 10 в сумме 1 249 997 руб. 60 коп., от 31.05.2007 № 15 в сумме 502 944 руб. 32 коп., от 15.08. 2007 № 34 в сумме 163 102 руб. 33 коп., от 30.09.2007 № 41 в сумме 898 329 руб. 28 коп., от 30.01.2008 № 1 в сумме 399 527 руб. 94 коп., от 19.03.2008 № 8 в сумме 1 376 490 руб. 06 коп., от 21.05.2008 № 16 в сумме 451 993 руб. 10 коп., от 30.06.2008 № 26 в сумме 578 976 руб. 44 коп., от 26.11.2008 № 41 в сумме 337 474 руб.

Задолженность перед истцом по оплате работ (в сумме 6 100 208 руб.            35 коп. по состоянию на 31.12.2008) признавалась командиром войсковой части 44525 при подписании акта сверки расчетов.

В ответ на предарбитражное предупреждение от 22.04.2009 с требованием о погашении долга войсковая часть 44525 сослалась на отсутствие денежных средств в связи с расторжением договоров на оказание платных услуг, приносящих войсковой части доход, сообщив, что решается вопрос о передаче Архангельской квартирно-эксплуатационной части задолженности по выполненным ремонтным работам в сумме 5 958 835 руб. 07 коп. (письмо от 09.06.2009 № 289).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Учреждения, поскольку отремонтированное Обществом имущество, находящееся по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Байка, является федеральной собственностью, закреплено за Архангельской КЭЧ на праве оперативного управления.

Суд, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 333, 395, 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив  все представленные сторонами доказательства в совокупности, частично удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой, поскольку изложенные в ней доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Из материалов дела следует, что Учреждение (ссудодатель) 01.01.2007 заключило с войсковой частью 44525 (ссудополучатель) договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением, в соответствии с которым восковая часть 44525 приняла во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область Котласский район пос. Байка для использования под нужды войсковой части. Имущество передано по акту приема-передачи в безвозмездную аренду недвижимого имущества военных городков № 49, 140 Архангельского гарнизона войсковой части 44525 от Учреждения согласно ведомости недвижимого имущества военного городка № 8 Котласского гарнизона, передаваемого в безвозмездное пользование войсковой части 44525 от Учреждения (т. 2, л. 23-28).

Войсковая часть 44525 30.11.2009 на основании указаний штаба тыла вооруженных сил Российской Федерации от 04.07.2009 № 158/21/2732 была расформирована.

Недвижимое имущество, полученное войсковой частью 44525 в безвозмездное пользование, возвращено Учреждению, что подтверждается материалами дела.

В связи с реорганизацией войсковой части 44525 недвижимое имущество передано ответчиком в безвозмездное пользование 7-му филиалу 3805 КБ МТО Северного флота по договору от 03.11.2009.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – войсковой части 44525 в связи с признанием недействительной государственной регистрации данной организации, не являющейся юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО от 04.02.2010 № 1454887 войсковая часть 44525 снята с учета в налоговом органе ввиду прекращения деятельности юридического лица.

Как следует из справки командира войсковой части 49394-М от 22.06.2010 № 70/6/2045, войсковая часть 44525 расформирована на основании директивы Генерального Штаба в Ленинградском военном округе, документы сданы в архив, Северным флотом вновь сформирован 7-й филиал ФБУ – войсковая часть 96143 с пунктом дислокации г. Котлас; документов, подтверждающих правопреемственность, не имеется.

Таким образом, войсковая часть 44525 не является юридическим лицом, её деятельность в настоящее время прекращена, данная организация не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что положения                      статьи 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц в рассматриваемом случае не применимы, поскольку войсковая часть 44525 не являлась юридическим лицом.

Представленные истцом документы подтверждают, что при расформировании войсковой части 44525 обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 795 732 руб. 74 коп. были приняты ответчиком.

В письме от 09.06.2009 № 290 командир войсковой части 44525 сообщил ответчику о кредиторской задолженности в сумме 5 795 732 руб. 74 коп., образовавшейся в результате производства текущего ремонта недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком и преданного войсковой части 44525 в безвозмездное пользование. Поскольку отсутствовала возможность погасить долг, командир войсковой части 44525 просил ответчика рассмотреть вопрос об оплате работ. В ответном письме от 02.09.2009 № 695 начальник Учреждения уведомил войсковую часть 44525, что для решения вопроса об оплате кредиторской задолженности необходимо передать извещение формы 0504805 в срок до 20.09.2009.

Суд установил, что командир войсковой части и руководитель Учреждения 14.09.2009 подписали извещение № 2 (форма по ОКУД 0504805) о передаче ответчику кредиторской задолженности войсковой части 44525 перед Обществом в сумме 5 795 732 руб. 74 коп., которое впоследствии было уничтожено как не предназначенное для сдачи в архив после завершения реорганизации войсковой части 44525.

Кроме того, задолженность Учреждения по оплате работ в сумме 5 795 732 руб. 74 коп.  подтверждается рапортом начальника Учреждения от 19.06.2009 № 2312 начальнику Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления о необходимости принятии решения по оплате кредиторской задолженности по выполненным ремонтным работам для войсковой части 44525 в сумме 5 795 732 руб. 74 коп.

Задолженность по ремонту крылец и устройству тротуаров жилого дома (контракт от 07.06.2007 № 777-6, счет-фактура от 15.08.2007 № 34) на сумму 163 102 руб. 33 коп. ответчик признал.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 5 958 835 руб. 07 коп. нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года по делу № А05-2424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно - эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова